Решение по делу № 22-4431/2017 от 21.12.2017

Судья 1 инстанции – Константинова Н.Б.                  № 22-4431/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника подсудимой Р.- адвоката Измайловой О.С., представившей удостоверение № 1596 и ордер № 158, представителей потерпевших: К., адвоката Савчук И.В., представившей удостоверение № 3262 и ордер № 289,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора <адрес изъят> Ш., апелляционной жалобой защитника подсудимой Р. – адвоката И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года, которым

Р., рожденной Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, имеющей высшее образование, не работающей, замужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь, 2008 года рождения, не судимой,

            обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с объявлением в розыск.

    Заслушав мнение прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника – адвоката Измайловой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителей потерпевших К., Савчук И.В., возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в присвоении, то есть хищении денежных средств ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», вверенных ей, с использованием своего служебного положения, два из которых в крупном размере, одно – в особо крупном размере в период с 19 января 2010 года по 19 марта 2015 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года ходатайство государственного обвинителя А. удовлетворено, в отношении Р. изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с объявлением в розыск.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Ш. просит постановление суда отменить.

Полагает, что выводы суда о том, что подсудимая Р. нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются преждевременными и оснований, считать, что последняя таким образом воспрепятствует производству по делу, недостаточно.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Р. находится в производстве Ангарского городского суда Иркутской области с 23 января 2017 года. За указанный период судебного следствия до 11 декабря 2017 года по вине Р., в том числе, в связи с неявкой в судебное заседание, либо болезни, судебные заседания не отменялись.

В судебное заседание 11 декабря 2017 года Р. не явилась, при этом в суд было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку последняя обратилась в медицинское учреждение «<адрес изъят>», находится на амбулаторном лечении с 9 по 11 декабря 2017 года. Из разговора с лечащим врачом, судом достоверно установлено, что Р. действительно находилась в указанном лечебном учреждении на амбулаторном лечении с диагнозом «(данные изъяты)», принимает препараты, посещает процедурный кабинет и ей не рекомендовано, но и не запрещено участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах признать неявку подсудимой Р. в судебное заседание 11 декабря 2017 года неуважительной у суда оснований не имелось, как не имелось оснований для отложения судебного заседания на 13 декабря 2017 года с вынесением постановления о принудительном приводе подсудимой, поскольку суд не убедился в том, что у Р. имелась реальная возможность участвовать в судебном заседании в назначенный день при наличии заболевания.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку при решении вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал должной оценки данным о личности подсудимой, которая согласно материалам уголовного дела, имеет на иждивении малолетнюю дочь, постоянное место жительства, ранее не судима.

На основании изложенного, полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Р. – адвокат И. просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что Р. не смогла явиться в судебное заседание 11 декабря 2017 года по уважительной причине, что было подтверждено медицинской справкой ООО «М.», согласно которой Р. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «(данные изъяты)». Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда о неявке Р. в судебное заседание без уважительной причины не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несмотря на это, судом вынесено постановление о принудительном приводе Р. на 13 декабря 2017 года. Возражая против выводов суда о том, что Р. не проживает по месту регистрации, защитник И. указывает, что Р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> не выезжала, место жительств не меняла, проживает и зарегистрирована там же, совместно со своей семьей, супругом и двумя детьми.

Кроме того, в судебном заседании 13 декабря 2017 года защитником была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, из которой следовало, что Р. выставлен диагноз – (данные изъяты) от 9 декабря 2017 года. Помимо этого, адвокатом И. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до 18 декабря 2017 года, но суд необоснованно расценил неявку Р. в судебное заседание 11 и 13 декабря 2017 года, как воспрепятствование рассмотрению уголовного дела.

Обращает внимание на то, что на протяжении всего нахождения уголовного дела в производстве Ангарского городского суда Иркутской области Р. всегда являлась в судебные заседания в назначенное время, однако в настоящее время здоровье Р. ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами. Но суд первой инстанции критически отнесся к выбору Р. медицинского учреждения – ООО «М.», которое относится к частному, а не к государственному.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что Р. от суда не скрывается, преступной деятельностью не занимается, никому из участников уголовного судопроизводства не угрожает, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р. не нарушала, доказательства по делу не уничтожает, а неявка в судебное заседание по причине заболевания, подтвержденного медицинскими документами, не является основанием для изменения меры пресечения на более строгую, в соответствии со ст.110 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката И. представитель ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» К., ее представитель – адвокат Савчук И.В., приводят свои доводы о законности судебного постановления, просят апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника подсудимой оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Защитник – адвокат Измайлова О.С. также поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представители потерпевших К. и Савчук И.В. возражали удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.247 УПК РФ, при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, принудительному приводу.

В силу ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

     Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

Судом при назначении судебного заседания в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из судебного материала, 11 декабря 2017 года Р. не явилась в судебное заседание, однако её защитником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она находилась на амбулаторном лечении в медицинском учреждении «Мир здоровья», что подтверждено представленной выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Суд отложил судебное заседание на 13 декабря 2017 года и вынес постановление о принудительном приводе подсудимой.

13 декабря 2017 года, в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой, не исполнением принудительного привода, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, Р. изменена мера пресечения на заключение под стражу с объявлением её в розыск.

Как следует из постановления суда, основанием для принятия такого решения послужила неявка подсудимой в судебные заседание 11 и 13 декабря 2017 года, в связи с чем, судом был сделан вывод, что Р. нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения, не явилась в суд, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу.

Однако данный вывод суда первой инстанции не подтверждается представленными материалами уголовного дела и является необоснованным.

Так, принимая свое решение, суд располагал медицинскими документами о том, что Р. находится на лечении в ООО «М.» с диагнозом «(данные изъяты) 9 декабря 2017 года, (данные изъяты)». Телефонограмма от 13 декабря 2017 года также не опровергает нахождение на лечении Р. в этом учреждении. Таким образом, признать причину неявки подсудимой Р. в судебное заседание 11 декабря 2017 года неуважительной у суда первой инстанции оснований не имелось. Оснований для вынесения постановления о принудительном приводе подсудимой Р. на 13 декабря 2017 года также не имелось, поскольку суд не убедился в том, что у Р. имелась реальная возможность участвовать в судебном заседании в назначенный день при наличии заболевания и необходимости пройти курс лечения.

На момент рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения подсудимой Р. 13 декабря 2017 года, суд располагал достоверной информацией о причине неявки подсудимой в судебные заседания 11 и 13 декабря 2017 года, и доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления о том, что подсудимая не явилась в судебные заседания 11 и 13 декабря 2017 года по уважительной причине, ничем не опровергнуты.

Вывод суда о признании причины неявки подсудимой Р. в судебное заседание 11 и 13 декабря 2017 года не уважительной, в связи с тем, что Р. могла выбрать иное время для проведения лечебных процедур, явившись в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из выписки медицинской карты больной Р. усматривается, что участвовать в судебных заседаниях на момент лечения ей не рекомендуется ( л.м.121). Об этом же свидетельствует и ответ на запрос адвоката З. из ООО «М.» от 25 декабря 2017 года, представленный в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что с учетом нестабильного течения, высокого риска развития острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта), пациентке не рекомендовано принимать участие в судебных заседаниях.

Вывод суда об объявлении розыска подсудимой, в связи с тем, что Р. скрылась от суда, нарушив ранее избранную в отношении неё меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку сведения о нахождении Р. в лечебных учреждениях представлены в суд стороной защиты.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции допрошены свидетели С. и Д., которые пояснили, что семья Р. постоянно проживает по адресу <адрес изъят>, они регулярно видят членов семьи Р. Непосредственно Р. видели более недели назад. Показания этих свидетелей опровергают содержание рапорта судебного пристава от 13 декабря 2017 года о смене собственника квартиры по адресу <адрес изъят>. При этом в рапорте пристава отсутствует ссылка, какая именно соседка сообщила об этом, объяснение от соседей не отбиралось (л.м.122).

Судебный материал не содержит сведений о том, что Р. каким-либо образом препятствовала нормальному производству по уголовному делу. Согласно справки о движении по уголовному делу, Р. не явилась в судебное заседание 16 марта 2017 года в связи с нахождением на лечении в <адрес изъят> клинической больнице, в связи с чем, 29 марта 2017 года, производство по уголовному делу было приостановлено до её выздоровления. 13 июня 2017 года и 30 июня 2017 года судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимой по поводу болезни несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения.

Таким образом, судебное постановление от 13 декабря 2017 года постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом не учтены положения ст.99, 110, 247, 253, 255 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене в силу     ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах уважительности причин неявки Р. в судебные заседания 11, 13, 15 декабря 2017 года, учитывая сведения о её личности, то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года об изменении в отношении Р. меры пресечения на заключение под стражу и объявлении ее в розыск отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р., рожденной Дата изъята в <адрес изъят>, оставить прежней.

Апелляционное представление прокурора <адрес изъят> и апелляционную жалобу защитника подсудимой Р. – адвоката И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:                                                              Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий:                              Сергеева Г.Р.