Решение по делу № 33-882/2021 от 29.12.2020

Судья Ортнер В.Ю.            № 33-882/2021 (33-11680/2020)

Докладчик Проценко Е.П.                          2-16/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Владислава Михайловича на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2020 года

по иску Смирнова Дмитрия Константиновича к Гусеву Владиславу Михайловичу об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Д.К. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Гусеву В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 мин в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, напротив <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Гусев Владислав Михайлович, управляя автомобилем HAMMER НЗ, г/н №, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем NISSAN MARCH, г/н №, под управлением ФИО4. Затем автомобиль HAMMER НЗ от столкновения, по инерции выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на остановившиеся во встречном направлении автомобили LADA FS015L, г/н №, под управлением ФИО2, HONDA ACCORD, г/н №, под управлением Смирнова Дмитрия Константиновича, и KIA FORTE, г/н № под управлением ФИО5.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из показаний свидетелей и выводов автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках административного расследования, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике Гусеве В.М., который при проезде перекрестка нарушил п.6.2., 6.13., 6.14., 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гусева В.М. не застрахована в соответствии с ФЗ -40 «ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца HONDA ACCORD, г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАЭК», восстановительная стоимость автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, без учета износа на заменяемые детали составляет 746 684 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 480 000 рублей. Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность в его восстановлении (полная конструктивная гибель). За составление экспертного заключения оплачено 9 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Смирнова Дмитрия Константиновича к Гусеву Владиславу Михайловичу, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, согласно которому, поскольку вина истца в дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует, вред транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - транспортных средств HAMMER НЗ, г/н №, под управлением ответчика Гусева В.М. и NISSAN MARCH, г/н №, под управлением ответчика ФИО4, степень вины каждого из которых определить невозможно, то, соответственно, ответственность виновных лиц в повреждении застрахованного автомобиля должна быть равной <данные изъяты>% на каждого из ответчиков. С учетом уточнения исковых требований, истец просил установить вину ответчиков Гусева В.М., ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем ущерб имуществу (транспортному средству) истца в равной степени, взыскать с ответчика Гусева В.М. в его пользу материальный ущерб, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50% от суммы ущерба, 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 150 руб., расходы за проведенную экспертизу 4 500 руб., за составление нотариальной доверенности 750 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

    Протокольным определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Смирнова Дмитрия Константиновича к Гусеву Владиславу Михайловичу, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика Гусева В.М. в его пользу материальный ущерб, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 300 руб., расходы за проведенную экспертизу 9 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят отказ представителя истца Смирнова Д. К.– ФИО11, действующего на основании доверенности, от исковых требований к ответчику ФИО4 Производство по делу в этой части прекращено. ФИО4 привлечен к участию в гражданском деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Смирнова Д. К. – ФИО11, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит:

    установить степень вины ответчика Гусева В. М., водителя автомобиля HAMMER НЗ, г/н №, в размере 100% в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, напротив <адрес>;

    взыскать с ответчика Гусева В.М. в его пользу материальный ущерб, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 300 руб., расходы за проведенную экспертизу 9 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

    Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Смирнова Дмитрия Константиновича к Гусеву Владиславу Михайловичу об установлении вины, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить степень вины Гусева Владислава Михайловича – водителя автомобиля HAMMER НЗ, гос. номер №, в размере 100 % в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 мин в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, напротив <адрес>.

Взыскать с Гусева Владислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Смирнова Дмитрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в размере 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083,60 (шесть тысяч восемьдесят три рубля 60 копеек) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 172 (восемь тысяч сто семьдесят два) рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 264 (семь тысяч двести шестьдесят четыре) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гусева Владислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей (счет №КМ02023 от ДД.ММ.ГГГГ), 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ), 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей (счет №КМ02633 от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы в размере 20 495,40 (двадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей 40 копеек) рублей по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Смирнова Дмитрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 076,6 (две тысячи семьдесят шесть рублей 60 копеек) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик Гусев В.М. просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение которым полностью отказать в удовлетворении требований.

Указывает, что суд, принимая отказ истца от исковых требований ко второму ответчику ФИО4 и не привлекая в качестве соответчика ФИО4 заранее предрешил исход судебного разбирательства, на стадии судебного следствия пришел к выводу что в данном ДТП виновен только он один, и именно с него будет взыскано возмещение ущерба.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что в данном случае налицо вина водителя ФИО4 в ДТП. Суд исходил из того, кто имел возможность остановиться.

Расхождения в представленных экспертизах относительно расстояния до линии разметки в момент начала горения желтого сигнала светофора свидетельствуют о том, что даже эксперты не в состоянии дать достаточно точный ответ, на каком расстоянии его автомобиль был до стоп-линии. Когда для него загорелся жёлтый сигнал светофора, он оценил ситуацию так, что ему не стоит предпринимать экстренное торможение, так как он был уверен, что его автомобиль все равно не остановится перед стоп-линией.

Также необходимо принять во внимание, что водитель ФИО4 сам нарушил ПДД, начал движение на запрещающий для него сигнал светофора и пересек стоп-линию когда все находившиеся рядом автомобили стояли, он не убедился в возможности безопасно въехать на перекресток. ФИО4 не имел права начинать движение до того как для него загорится зеленый.

Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

На апелляционную жалобу представителем истца Смирнова Д.К. – ФИО11 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля HONDA ACCORD, г/н № ( л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 мин в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии водителей:

Смирнова Дмитрия Константиновича, управлявшего автомобилем HONDA ACCORD, г/н №,

Гусева Владислава Михайловича, управлявшего автомобилем HAMMER НЗ, г/н №, который согласно материалам расследования ДТП, является собственником данного транспортного средства (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО4, управлявшего автомобилем NISSAN MARCH, г/н №,

ФИО2, управлявшего автомобилем LADA FS015L, г/н №,

ФИО5, управлявшего автомобилем KIA FORTE, г/н №.

По данному факту был составлен материал о дорожно-транспортном происшествии №, опрошены водители транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения.

Пояснения участников ДТП противоречат друг другу.

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 он, управляя автомобилем HAMMER НЗ, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону 10 микрорайона. Подъезжая к перекрестку Строителей-Ноградская, он обратил внимание, что светофор горит зеленый. Он, не останавливаясь въехал на перекресток, на котором заметил, что справа от него начал движение автомобиль NISSAN MARCH, г/н №. Затем он почувствовал удар в свой автомобиль, от чего его занесло, и он задел еще два автомобиля.

ФИО4, опрошенный в ходе административного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем NISSAN MARCH, г/н №, двигался по второй полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> его автомобиля составляла 20 км/час. Двигался со второстепенной дороги на зеленый сигнал светофора, одновременно с попутными автомобилями. Выехав на середину проезжей части перекрестка, получил удар в левую часть от автомобиля HAMMER НЗ, г/н №, черного цвета.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д. К. пояснял, что в 07:55 он стоял на перекрестке Ноградская - Строителей во второй полосе со стороны 10 микрорайона в сторону <адрес> и увидел столкновение автомобилей HAMMER НЗ, г/н №, и NISSAN MARCH, г/н №. Затем HAMMER НЗ, г/н № совершил столкновение с LADA FS015L, г/н №, затем наехал на его автомобиль.

Кроме того, в ходе административного расследования был опрошен в качестве очевидца ФИО10, согласно объяснениям которого, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота Королла Ранкс, двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. К перекрестку он подъехал по крайней левой полосе, с его направления загорелся красный сигнал светофора и он остановился перед стоп-линией. Справа от него также остановился Ниссан Марч. Когда с их направления загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. Водитель автомобиля Ниссан Марч начал движение быстрее его, затем он увидел, что с левой стороны - со стороны <адрес> черного цвета. Он начал останавливаться, а между Ниссаном Марч и Хаммером произошло столкновение. От столкновения автомобиль Хаммер откинуло на автомобили, стоящие на красный сигнал светофора по встречной полосе по ходу его движения.

По результатам рассмотрения материала старшим инспектором отделения ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно материалу, на основании выводов автотехнической экспертизы установлено нарушение водителем автомобиля HAMMER НЗ, г/н № требований п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14, п. 10.1 ПДД РФ, а также нарушение водителем автомобиля NISSAN MARCH, г/н № требований п. 6.2, п. 10.1 (2 абзац) ПДД РФ. При этом, эксперт установил, что водитель автомобиля HAMMER НЗ, г/н №, двигаясь с максимально допустимой скоростью движения в месте происшествия (60 км/ч), имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора (в момент возникновения опасности), не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомобиля NISSAN MARCH, г/н № не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем HAMMER НЗ, г/н №, путем экстренного торможения в заданный момент.

Проанализировав Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в частности пункты 1.3, 6.2, 6.13,6.14, 13.7, 15.4, 10.1 суд пришел к выводу, что Гусев В.М. или ФИО4 имели преимущество в движении на указанном перекрестке только в том случае, если один из них выехал на него на зеленый сигнал светофора, а также в случае, если при включении желтого сигнала один из них не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ.

С учетом заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-222), пояснений сторон по делу и очевидца ДТП суд пришел к выводу о наличии преимущества в движении у водителя автомобиля NISSAN MARCH - ФИО4, выехавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора. Гусев В.М. выехал на красный сигнал светофора и именно нарушение водителем Гусевым В.М. п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, соответственно его вина в ДТП составляет 100%.

Решение суда обжалуется только в части установления вины Гусева В.М. в ДТП, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем не проверяется коллегией.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец просил взыскать причиненный ущерб именно с Гусева В.М. Кроме того, как установлено судом и коллегия полагает этот вывод правильным, именно действия апеллянта состоят в причинно-следственной связи с ДТП и соответственно в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом выводов эксперта, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствие с ст.67 ГПК РФ такая оценка экспертному заключению судом дана. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к иной оценке доказательств, нежели та, которая дана судом. Коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Владислава Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи