Решение по делу № 2-1356/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1663/ 2012 год

39RS0004-01-2024-000140-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи                                                               Нагаевой Т.В.

при секретаре                                                                                       Малыхиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерий Владимира Александровича к Сафроновой Елене Владимировне о расторжении договора дарения доли, прекращении права долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Дерий В.А. (далее истец) обратился в суд с иском об отмене договора дарения, указав, что между ним и его дочерью Сафроновой Е.В. 03 мая 2023г был заключен договор дарения, удостоверенный нотариально, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом. В настоящее время титульным собственником доли в доме является ответчик, но при этом он продолжает, как и раньше, жить в данном доме, платить коммунальные платежи, поддерживать дом и земельный участок в эксплуатационном состоянии. После заключения договора дарения, у него с дочерью начались конфликты, на почве которых, она неоднократно оскорбляла его, а так же в присутствии свидетелей говорила о своих планах по продаже дома и земельного участка, и отправке его в дом престарелых <данные изъяты>. Считает, что после заключения договора дарения возникла угроза его привычного существования, его права на жизнь в привычных ему условиях. Узнав о её намерениях, он в письменной форме уведомил её о своем желании подписать и подать на государственную регистрацию через МФЦ соглашение о расторжении договора дарения доли, однако ответ он не получил. Просил расторгнуть договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, прекратить право общей долевой собственности Сафроновой Елены Владимировны на земельный участок с КН № и жилое здание с КН № и вернуть ему в собственность указанное имущество.

Дерий В.А. и Сафронова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представила дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, указав, что Сафронова Е.В. является единственной дочерью Дерий В.А. и единственной наследницей. Расторжение договора не нарушает ее прав, так как после смерти отца она может вступить в право наследования данным имуществом. На сегодняшний момент, заключенный договор нарушает права истца в части права его проживания по местурегистрации, так как договором такое не предусмотрено и не включен пункт, закрепляющий за дарителем право проживания в отчуждаемом жиломпомещении, и наоборот п. 3.2 названного договора предусмотрено отсутствие лиц,сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом недвижимости послеих приобретения одаряемым. Таким образом, в любой момент Дерий В. А. может остаться без фактического места проживания, а данное жилое помещение является для него единственным жильем. Также, отношение Сафроновой Е.В. к отцу сильно изменилось вхудшую сторону после оформления договора дарения, происходили частые ссоры, с применением психологическою насилия со стороны дочери,данные обстоятельства подтверждают нотариально удостоверенные заявления свидетелей.

<данные изъяты>.

Он пользуется авторитетом и уважением среди членов и прихожан церкви, не смотря на преклонный возраст ведет активную социальную жизнь, а именно ведет воскресные служения в церкви, осуществляет постоянное взаимодействие с членами церкви, а так же является ответственным лицом в общении с гос.органами, осуществляющими контрольно-надзорные мероприятия в отношении некоммерческих организаций в РФ. И поэтому действия Сафроновой И.В., а именно снятия Дерий В.А. с должности старший пастор и отправка его в дом престарелых, направленные на лишения последнего привычной ему среды обитания, приведут к его скорой кончине.

В действиях Сафроновой Е.В. прослеживаются корыстные цели, так в рамках гражданского дела 2-990/2024, рассматриваемом в Московском районном суде гор. Калининграда, собственники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилое здание с кадастровым номером № решили выделить свои доли в натуре для дальнейшей их реализации. Так уже неоднократно в жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, приходил риелтор. Так же, как стало известно Сафронова Е.В. после завершения всех действий по реализации своей доли в жилом помещении и земельном участке планирует переезд <адрес>. Действия Сафроновой Е.В. после регистрации договора дарения доли направлены на причинения вреда здоровью и покушение на жизнь Дерий В.А. с корыстной целью – реализации того имущества, которое было передано ей в соответствии с договором дарения, что подпадает под п. 1 ст.578 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Понимаш А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что правовых оснований для отмены или расторжения договора дарения нет, Дом ранее был зарегистрирован на супругу истца, истец вступил в права наследования и дети, неожиданно для него, также вступили в наследство, хотя истец полагал, что они откажутся в его пользу. Поскольку ответчик его единственная дочь, он желал сделать ей подарок, и был заключен договор дарения. После дарения ничего не изменилось, все проживают, как и раньше.

Представил письменные возражения на исковое заявление, которым ответчик просит в иске отказать, указав, что исковые требования истца мотивированы тем, что после заключения сделки Сафронова Е.В. стала оскорблять его, высказывала намерения продать полученное в дар имущество, отправить истца в социально - медицинские учреждения для лиц преклонного возраста. Ссылаясь на положения ст. 578 ГК РФ, наличия угрозы его жизни, истец просит договор дарения от 03 мая 2023 года отменить. Вместе с тем, инициатива передачи в дар указанного имущества исходила от отца, Сафронова Е.В. является его единственной дочерью, иных близких родственников у Дерий В.А. не имеется. Свое решение о дарении он мотивировал желанием обеспечить её жильем в городе Калининграде, еще при совей жизни, исключить на будущее решение вопросов наследования. Кроме того, Дерий В.А. не хотел участвовать в назревавших спорах относительно порядка пользования домовладением и земельным участком между сособственниками - другими наследниками объектов недвижимости, считал, что последние должны были отказаться от наследования в его пользу.

Решение Дерий В.А. о дарении имущества было принято твердо, осознанно, без какого - либо принуждения или давления с её стороны. Сделка, в установленном законом порядке применительно к отчуждению долей в паве собственности на недвижимое имущество, удостоверена нотариально, в присутствии сторон и Дерий В.А. никаких сомнений относительно своего волеизъявления не высказывал. Доводы иска о намерениях ответчика продать принадлежащие ей доли в праве собственности, воспрепятствовать проживанию Дерий В.А. в домовладении, совершить в отношении истца действия, направленные на лишение жилья и помещение в специальные социальные учреждения для лиц преклонного возраста, являются несостоятельными и надуманными.

Истец по прежнему проживает в данном доме один, зарегистрирован в нем по месту жительства, действий направленных на отчуждение доли дома и земельного участка она не предпринимала, правовых оснований, равно как желания поместить отца в учреждения, о которых упоминается в исковом заявлении, не имеет. Считает, что истец как даритель, требуя отмены дарения, должен доказать, что одаряемый (ответчик) совершил указанные в нормах гражданского права умышленные действия.    Указанные истцом обстоятельства в настоящем случае должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором, иным постановлением по уголовному делу, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, постановлением по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений). Приведенные истцом в своем заявлении обстоятельства, пояснения Дерий В.А., в лице своего представителя, данные в судебном заседании, применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене договора дарения по основаниям ст. 578 Гражданского кодекса РФ не являются. По мнению ответчика, аргументы и обоснование иска, содержащие не соответствующую действительности информацию, приведены Дерий В.А. под влиянием третьих лиц, заинтересованных в возвращении недвижимости в собственность истца и последующего отчуждения в свою пользу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 мая 2023г между Дерий В.А. и Сафроновой Е.В. заключен договор дарения, удостоверенный нотариально, по условиям которого Дерий В.А. подарил, принадлежащие ему 22/69 доли в праве общей собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и 29/69 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 476,5 кв.м. с КН №, именуемые в дальнейшем объекта. Указанные доли в праве принадлежат дарителю на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом КНО Козелькиной О.Ю. 11 апреля 2023г., права общей долевой собственности по которым, зарегистрированы в ЕГРН 12.04.2023г.

Договор дарения, содержание которого соответствует волеизъявлению заявителей, подписан сторонами в присутствии Сычевской Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Моргунова А.Н. Калининградского нотариального округа.

Переход к Сафроновой Е.В. права собственности на вышеуказанные доли в праве на земельный участок и жилой дом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 04 мая 2023г.

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора другой стороной договора дарения, не представлено. Приведенные стороной истца в обоснование иска в дополнительных пояснениях доводы, также не влекут расторжение договора.

Предъявляя требования о расторжении договора дарения по мотивам возникновения угрозы о привычного существования истца, его права на жизнь в привычных ему условиях, истец сослался на изменение отношения к нему со стороны дочери, которая говорила о своих планах помещения его в дом престарелых по причине слабоумия истца. Вместе с тем, установленные юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.

       Представленные стороной ответчика заявления ФИО11 и ФИО15, удостоверенные нотариусом Береговым О.В., о том, что в личном общении ФИО11 с Сафроновой Е.В. та поделилась, что она устала и планирует определить отца в дом престарелых; а также сообщений ФИО15 Сафроной Е.В. о необходимости снятия Дерий В.А. с должности старшего пастора, <данные изъяты>, наличии частых ссор между дочерью Сафрновой Е.В. и её отцом, не опровергают вышеуказанные выводы суда, при том, что согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

       Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дерий Владимира Александровича    о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности Сафроновой Елены Владимировны на земельный участок с КН № и жилое здание с КН №, а также возвращения их в собственность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья подпись