Решение по делу № 2-2287/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-2287/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаршукова Сергея Павловича в лице финансового управляющего Беликова Артема Владиславовича к Вольных Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шаршуков С.П. в лице финансового управляющего Беликова А.В. обратился в суд к Вольных Е.А. с иском о признании договора займа незаключенным. В обосновании заявленного указал, что Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> резолютивная часть определения объявлена <дата>) в отношении индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден - Беликов Артем Владиславович.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № от <дата> Согласно ст. 213,9 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 ФЗ от <дата> № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина, либо в пользу гражданина).

В ходе проведения процедуры банкротства Шаршукова Сергея Павловича финансовым управляющим были выявлены признаки незаключенности ввиду безденежности договора беспроцентного займа между физическими лицами от <дата>, в соответствии с которым Вольных Евгений Александрович (займодавец) передал и Шаршукову Сергею Павловичу (заемщик) денежные средства в размере 30000 000 (тридцать миллионов) рублей на срок до <дата>. Из пункта 4. данного договора следует, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком суммы займа в полном объеме.

Однако фактически не имеется каких-либо доказательств передачи денежных средств Вольным Евгением Александровичем - Шаршукову Сергею Павловичу. При этом, имеются факты, подтверждающие безденежность (а следовательно незаключенность) вышеуказанного договора займа.

В частности, безденежность договора займа подтверждает тот факт, что согласно сведений банковского счета Шаршукова Сергея Павловича, открытого в Новочеркасском филиале АО «<данные изъяты>», <дата> (дата заключения оспариваемого договора займа) Шаршуковым С.П. было произведено перечисление денежной суммы в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей на счет Вольных Евгения Александровича ответчика с назначением платежа: «Частичная оплата но договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» б/н от <дата>.». Согласно сведений банковского счета ИП Шаршукова Сергея Павловича, открытого в Новочеркасском филиале АО «<данные изъяты>», <дата> ИП Шаршуковым С.П. было произведено перечисление денежной суммы в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей на счет Вольных Евгения Александровича с назначением платежа «Оплата по договору купли- продажи доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» б/н от <дата>.». Кроме того, из выписок по банковским счетам. Шаршукова С.П. видно наличие достаточных денежных средств (99 000 000 рублей) и соответственно отсутствие какой-либо экономической целесообразности в получении займа наличными средствами в сумме 30000 000 рублей от Вольных Е.А. Денежные средства в данной сумме на счета Шаршукова С.П. не вносились, а наоборот перечислялись в пользу Вольных В.А. О безденежности договора займа может свидетельствовать о тот факт, что Вольных Е.А., имея банковский счет, на который ему перечислялись значительные суммы денежных средств, не перечислил заемщику денежные средства в качестве займа со своего счета. Таким образом, Шаршуков С.П. на дату заключения спорного договора займа сам производил оплаты в пользу Вольных Е.А. за долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в котором Шаршуков С.П. и Вольных Е.А. были участниками, в период заключения договора имел достаточные денежные средства на своих счетах, доказательств получения каких-либо денежных средств от Вольных Е.А., а также наличия у Вольных Е.А. соответствующей финансовой возможности, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении договора беспроцентного займа между физическими лицами от <дата>, в отсутствие каких- либо обязательств, безденежности данного договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Просил суд признать договор беспроцентного займа между физическими лицами от <дата> года незаключенным.

В последующем, истец представил дополнения к исковому заявлению о признании договора займа между физическими лицами от <дата> незаключенным. Финансовый управляющий обратил внимание суда на тот факт, что согласно сведениям представленных Пенсионным фондом Российской Федерации Государственным учреждением - отделением пенсионного фонда по <адрес> от <дата> № Вольных Е.А. работал:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с письмом МИФНС № по <адрес> от <дата> №ДСП уполномоченный орган представил сведения 2-НДФЛ о выплаченных доходах в пользу Вольных Е.А., из представленных справок следует, что Вольных Е.А. за период <дата> работал и заработал в:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> из чего также не следует, что Вольных Е.А. имел возможность предоставить займ в сумме 30 000 000 рублей.

В исковом заявлении о признании договора займа незаключенным на странице 2 в абзаце 7 финансовый управляющий должника указывает, что Шаршуков С.П. и Вольных Е.А. были участниками ООО «<данные изъяты>», в подтверждение данного факта приобщаю к материалам дела Лист записи о создании ООО «<данные изъяты>» на <дата>. на <данные изъяты> Лист записи о внесении изменений ООО «<данные изъяты>» на <дата>

Истец финансовый управляющий Шаршукова С.П. – Беликов А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вольных Е.А. в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Вольных Е.А.- Подкопаев Г.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что спорный договор был заключен между сторонами, денежные средства передавались. Просил в иске отказать. Пояснил, что Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по иску Вольных Е.А. к Шаршукову С.П. о призании обязательств по договору исполненными, расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд решил: исковые требования Вольных Евгения Александровича к Шаршукову Сергею Павловичу о признании обязательств по договору исполненными, расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Признать обязательства Вольных Евгения Александровича по договору беспроцентного займа от <дата>, заключенному между Вольных Евгением Александровичем и Шаршуковым Сергеем Павловичем, исполненными. Расторгнуть договор беспроцентного займа от <дата>, заключенный между Вольных Евгением Александровичем и Шаршуковым Сергеем Павловичем. А также взыскать денежные средства и проценты.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Гражданин Шаршуков Сергей Павлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, имеет статус индивидуального предпринимателя с <дата>, зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> резолютивная часть определения объявлена <дата>) в отношении индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден - Беликов Артем Владиславович.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № от <дата> Согласно ст. 213,9 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 ФЗ от <дата> № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина, либо в пользу гражданина).

Судом установлено, что <дата> между Вольных Е.А. (Займодавец) и Шаршуковым С.П. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до <дата>, а Заемщик обязуется возвратить данную сумму в указанный договором срок (п. 1).

Согласно п. 2 договора беспроцентного займа от <дата> возврат указанной суммы осуществляется равными долями по 1 500 000 руб. ежемесячно, при этом первый взнос должен быть внесен до <дата>. В соответствии с п. 6 договора стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, предусмотренных настоящим договором (п. 1, 2), заимодавец имеет право предъявить настоящий договор к взысканию не ранее чем через 2 (два) месяца с даты просроченного заемщиком платежа.

В силу ч. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по иску Вольных Е.А. к Шаршукову С.П. о призании обязательств по договору исполненными, расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд решил:

Исковые требования Вольных Евгения Александровича к Шаршукову Сергею Павловичу о признании обязательств по договору исполненными, расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать обязательства Вольных Евгения Александровича по договору беспроцентного займа от <дата>, заключенному между Вольных Евгением Александровичем и Шаршуковым Сергеем Павловичем, исполненными.

Расторгнуть договор беспроцентного займа от <дата>, заключенный между Вольных Евгением Александровичем и Шаршуковым Сергеем Павловичем.

Взыскать с Шаршукова Сергея Павловича в пользу Вольных Евгения Александровича долг по договору беспроцентного займа от <дата> года в размере 30000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Взыскать с Шаршукова Сергея Павловича в пользу Вольных Евгения Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 413 724 (два миллиона четыреста тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с Шаршукова Сергея Павловича в пользу Вольных Евгения Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической уплаты долга, рассчитанные от суммы долга по договору беспроцентного займа от <дата>, исходя из размера существующих в месте жительства Вольных Евгения Александровича, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с Шаршукова Сергея Павловича в пользу Вольных Евгения Александровича судебные расходы на общую сумму 80 552 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек.

Взыскать с Шаршукова Сергея Павловича в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 11 888 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Вольных Евгения Александровича в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Шаршукова Сергея Павловича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

С данным решением суда не согласился Шаршуков С.П., подав на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного дела, назначались судебные экспертизы, в соответствии с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, подпись от имени Шаршукова С.П. в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от <дата>, заключенного между Вольных Евгением Александровичем и Шаршуковым Сергеем Павловичем (л.д. 59) - вероятно выполнена Шаршуковым Сергеем Павловичем.

В силу ч. 1-2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что обоснованных доказательств того, что фактически договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства не передавались, не имеется.

Доводы истца о том, что доказательств получения каких-либо денежных средств от Вольных Е.А., а также наличия у Вольных Е.А. соответствующей финансовой возможности, не имеется, также не нашли подтверждения в судебном заседании, а напротив факт заключения данной сдлки между сторонами, подтверждаются Договором беспроцентного займа от <дата>, и вступившим в законную силу решением суда от <дата>.

Также, отсутствуют доказательства о формальном оформлении договора беспроцентного займа между физическими лицами от <дата>.

Факт передачи денег никем не оспорен, сведений о том, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, и договор займа считается незаключенным, отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает законным и обоснованным отказать Шаршукову С.П. в лице финансового управляющего Беликова А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаршукова Сергея Павловича в лице финансового управляющего Беликова Артема Владиславовича к Вольных Евгению Александровичу о признании договора займа от <дата>. незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина