Решение по делу № 33-670/2018 от 05.03.2018

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-670/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2018 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Шаповаловой А.Н. к Карагедян И.Б. о признании действий по переводу жилого помещения в нежилое незаконным, признании объекта недвижимости жилым домом и возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать незаконными действия Карагедян И.Б. по переводу жилого дома, литер В, общей площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из жилого помещения в нежилое помещение.

Признать объект недвижимости, общей площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом и обязать Карагедян И.Б. произвести необходимые действия по приведению данного объекта недвижимости в первоначальное состояние.».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шаповалова А.Н. обратилась в суд с иском к Карагедян И.Б. и просила, с учетом уточненных требований, признать незаконными действия ответчика по переводу жилого дома, литер В, общей площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из жилого помещения в нежилое помещение. Также просил признать объект недвижимости, общей площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом и обязать Карагидян И.Б. произвести необходимые действия по приведению данного объекта недвижимости в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. На совместные денежные средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен в собственность объект недвижимости - земельный участок, площадью 988 кв.м., с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом, литер В, общей площадью 703 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данное домовладение оформлено на ответчика Карагидян И.Б., но в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью истицы и ответчика, владение, пользование и распоряжение которым, согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации должно осуществляться по обоюдному согласию супругов. Однако, в нарушение данных норм, без согласия супруги ответчик произвел перевод жилого дома из жилого помещения в нежилое помещение - офис. В настоящее время он является собственником офиса, площадью 703 кв.м., литер В, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что данные обстоятельства нарушают ее права, так как в результате незаконных действий ответчика она лишилась права на жилое помещение.

До судебного заседания от ответчика Карагидян И.Б. поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении о признании иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.01.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того, что градостроительным регламентом зоны Ж-ОЖ, на территории которой находится спорный объект недвижимости, размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.01.2018 проверить в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», ввиду существенных нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при разрешении спора.

Как усматривается из материалов дела, истица Шиповалова А.Н. и ответчик Карагидян И.Б. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Карагидян И.Б. приобрел земельный участок, площадью 988 кв.м., с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом, литер В, общей площадью 703 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Карагидян И.Б. обратился в МО «Город Майкоп» с заявлением о разрешении перевода указанного жилого дома в нежилой с использованием его под офис (л.д. 52).

Распоряжением главы МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на основании заявления Карагидян И.Б. жилой дом <адрес> из жилого фонда переведен в нежилой с целью использования помещения в качестве офиса. Вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 988 кв. м. по <адрес>, изменен с «земельные участки индивидуального жилищного строительства» на «земельные участки прочих административно-правленческих, общественных организаций» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Карагидян И.Б. взамен свидетельства № серии 01-АА от ДД.ММ.ГГГГ повторно выдано свидетельство № серии № о государственной регистрации права собственности на офис, площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 3).

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из представленных в суд документов из архива Управления архитектуры и градостроительства по переводу жилого дома в нежилое помещение не содержится сведений о согласии истицы на данный перевод, а так же доказательств того, что Шиповалова А.Н. была извещена о данном переводе в суд не представлено.

Так же суд в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком исковых требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства и не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования и принимая решение о признании незаконными действий ответчика Карагидян И.Б. по переводу спорного жилого дома из жилого помещения в нежилое, признавая спорный объект недвижимости жилым домом и обязывая Карагидян И.Б. произвести необходимые действия по приведению данного объекта недвижимости в первоначальное состояние, суд первой инстанции, фактически признал недействительным Распоряжение главы МО «Город Майкоп» от 12.12.2008 №6002-р, которым на основании заявления Карагидян И.Б. спорный объект недвижимости из жилого фонда переведен в нежилой с целью использования помещения в качестве офиса и вид разрешенного использования земельного участка изменен с «земельные участки индивидуального жилищного строительства» на «земельные участки прочих административно-правленческих, общественных организаций».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с нормами пункта 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом изложенных норм, судебная коллегия полагает, что требования истицы о признании незаконными действий ответчика Карагидян И.Б. по переводу спорного жилого дома в нежилое помещение, признании указанного объекта недвижимости жилым домом и обязании ответчика произвести необходимые действия по приведению данного объекта недвижимости в первоначальное состояние фактически связаны с оспариванием Распоряжения главы МО «Город Майкоп» от 12.12.2008 №6002-р, которым спорный объект недвижимости из жилого фонда переведен в нежилой с целью использования помещения в качестве офиса, следовательно они вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон; администрация местного самоуправления реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, затрагивающие права истицы.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений органов, осуществляющих публичные функции, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избрание же неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах, приходит к выводу, что Шиповаловой А.Н. неверно избран способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ввиду следующего.

Признавая незаконными действия Карагидяна И.Б. по переводу спорного жилого дома в нежилое помещение, восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившейся в суд истицы не представляется возможным, поскольку указанный объект недвижимости из жилого в нежилой был переведен распоряжением органа местного самоуправления и следовательно Карагидян И.Б. не уполномочен его отменить.

Признания незаконными действий Карагидяна И.Б. по обращению без согласия супруги в орган муниципального образования с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в нежилое помещение недостаточно для аннулирования решения органа местного самоуправления принятого в виде распоряжения и применении последствий отмены данного решения, в виде признания объекта недвижимости жилым домом и обязании Карагидяна И.Б. произвести необходимые действия по приведению данного объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Таким образом, согласно приведенным нормам и изложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения иска Шиповаловой А.Н. по заявленным требованиям в гражданско-правовом порядке не имелось.

При таком положении, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным,

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права считает необходимым состоявшееся по делу решение суда отменить и согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Шаповаловой А.Н. к Карагедян И.Б. о признании действий по переводу жилого помещения в нежилое незаконным, признании объекта недвижимости жилым домом и возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние, отказать.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов