Решение по делу № 2-908/2019 от 05.06.2019

                                                     Дело № 2- 908/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                                            г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.А. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 01 января 2019 года в 16 час. 20 мин. по адресу: 40 км а/д Можайское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак ХХХ под управлением собственника Дремуха М.А., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак ХХХ, под управлением М.А., принадлежащего на праве собственности Андрееву А.А.

Дремух М.А. признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Дремуха М.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ, гражданская ответственность Андреева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования ХХХ.

28 января 2019 года истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где был составлен акт о страховом случае № ХХХ.

01 февраля 2019 года истец направил телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой осмотреть аварийное транспортное средство не позднее 08 февраля 2019 года.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца две телеграммы от 04 февраля 2019 года о предоставлении транспортного средства по адресу: ... и от 05 февраля 2019 года о предоставлении транспортного средства 12 февраля 2019 года в 10 час. 45 мин. по адресу: ....

Истец в назначенное страховщиком время и место предоставил аварийное транспортное средство, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. 12 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, где указал на неявку представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр и нарушение его прав.

Истец вынужден был обратиться к ИП Т.С. для проведения независимой экспертизы, понеся расходы за составление заключения в размере 10 000 рублей. Согласно заключения ИП Т.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 380 рублей, без учета износа 89 042 рубля.

19 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении убытков в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра.

28 февраля 2019 года истец направил ответчику заявление, в котором указал на предоставление транспортного средства для осмотра и неявку представителя страховщика в назначенное место и время, в связи с чем он вынужден был организовать независимую экспертизу.

07 марта 2019 года истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства по адресу: ... и получил направление на осмотр на 13 марта 2019 года в 11 час. 30 мин. В назначенное время осмотр проведен не был, представителем ПАО СК «Росгосстрах» было выдано новое направление на осмотр 14 марта 2019 года по адресу: ..., который и был проведен ответчиком.

26 марта 2019 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о страховом возмещении убытков, на которую ответа не поступило, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» влечет начисление неустойки в размере 1%. Бездействием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 53 380 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате доверенности в размере 2 098 рублей;

- пени в размере 533 рубля 80 копеек, начиная с 26 марта 2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

- штраф в размере 26 690 рублей;

- моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Андреев А.А., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Карапетян Х.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил суду, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство в г. Москве, но истец зарегистрирован в ..., СТО находится далеко от его места жительства. ПАО СК «Росгосстрах» не возвращало Андрееву А.А. и И.А. документы по страховому случаю, впоследствии произвело осмотр транспортного средства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в адресованных суду отзывах на иск просил исковое заявление Андреева А.А. оставить без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении сумм неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, оплату услуг представителя присудить в разумных пределах. Рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 83-90, 148-152).

Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 927, 929, 939, 961 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 01 января 2019 года в 16 час. 20 мин. по адресу: 40 км а/д Можайское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак ХХХ, под управлением собственника Дремуха М.А., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак ХХХ, под управлением Андреева М.А., принадлежащего на праве собственности Андрееву А.А. (л.д.83).

Водитель Дремух М.А. признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12, 15).

Гражданская ответственность водителя Дремуха М.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ.

Гражданская ответственность Андреева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования ХХХ от 20 февраля 2018 года. В список лиц, допущенных к управлению ТС, внесены Андреев А.А. и М.А. (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства подтверждаются также делом об административном правонарушении № 3 от 01 января 2019 года 10 батальона 1 полка ДПС ГУ УМВД России по Московской области в отношении Дремуха М.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

24 января 2019 года Андреевым А.А. оформлена нотариальная доверенность, которой он уполномочивает Матыцина И.А., Ю.П., Карапетяна Х.А. на представление его интересов во всех судебных, правоохранительных и иных органах, Федеральной службе судебных приставов, страховых и оценочных организациях и др. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (л.д.77-77 оборот). Справкой нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Е.И. от 24 января 2019 года подтверждается оплата Андреевым А.А. за удостоверение доверенности 1900 рублей и 198 рублей за свидетельствование верности копий документов, а всего 2 098 рублей (л.д. 73).

28 января 2019 года Матыцин И.А. (представитель Андреева А.А. по нотариальной доверенности от 24 января 2019 года) в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 01 января 2019 года, путем перечисления денежных средств, поскольку СТО не находится ближе чем 50 км от места регистрации собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак ХХХ Андреева А.А. (далее – ТС) (л.д. 13-14, 96-108), заявление зарегистрировано (убыток за № 17000610).

31 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Матыцина И.А. письмо, в котором указало на рассмотрение заявления в течение 20 дней в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д. 112-113).

01 февраля 2019 года Матыцин И.А. направил телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой осмотреть аварийное ТС не позднее 08 февраля 2019 года (л.д. 17-18).

ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Матыцина И.А. две телеграммы от 04 февраля о предоставлении 08 февраля 2019 года с 20 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин. ТС для осмотра (убыток за № 17000610) по адресу: ... (л.д. 26, 116) и от 05 февраля 2019 года о предоставлении 12 февраля 2019 года в 10 час. 45 мин. ТС для осмотра (убыток за № 17000610) по адресу: ... (л.д. 27,117).

12 февраля 2019 года ООО ТК «Сервис Регион» составлен протокол осмотра территории, в котором указано, что осмотр начат в 10 час. 42 мин., окончен в 11 час. 02 мин. Сотрудник Д.К. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл для проведения независимой технической экспертизы ТС по адресу: ..., и в присутствии свидетеля (фамилия указана неразборчиво) произвел осмотр территории и установил отсутствие ТС с гос. номером ХХХ и представителя Матыцина И.А., что зафиксировано с применением технических средств: цифрового аппарата CANON. В протоколе имеется подпись сотрудника (л.д.118). Подпись свидетеля, с указанием ФИО в данном документе отсутствует. Ответчиком в материалы дела не представлена фотофиксация отсутствия ТС истца.

12 февраля 2019 года (в день осмотра ТС) Матыцин И.А. обратился к ИП Т.С. для проведения независимой экспертизы, понеся расходы за составление заключения в размере 10 000 рублей. Согласно заключения ИП Т.С. стоимость восстановительного ремонта ТС Андреева А.А. с учетом износа составила 53 380 рублей, без учета износа 89 042 рубля (л.д. 31-55).

12 февраля 2019 года Матыцин И.А. направил в адрес ответчика телеграмму, где указал на предоставление ТС для осмотра и неявку представителя ПАО СК «Росгосстрах» в назначенное время и место, а также заказным письмом направил заявление, копию экспертного заключения и копию квитанции об оплате заключения (л.д. 24-25, 125-126).

15 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Матыцину И.А. письмо о возврате заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением ТС для осмотра. К письму в качестве приложения указано: заявление о страховой выплате убыток за № 17000610 от 28 января 2019 года с приложенными к нему документами. Перечень документов (23 наименования) отражен в описи вложения Почты России на имя Матыцина И.А. (л.д. 119-120). Однако штемпель почтового отделения с датой отправки на описи вложения отсутствует.

19 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Матыцину И.А. уведомление о необходимости проведения осмотра ТС, поскольку как следует из материалов дела до настоящего времени поврежденное ТС не было предоставлено на осмотр страховщику (л.д. 28).

28 февраля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано заявление Матыцина И.А., в котором указано на получение телеграмм, предоставление ТС для осмотра и неявку представителя страховщика 12 февраля 2019 года в 10 час. 45 мин., в связи с чем он вынужденно организовал независимую экспертизу (л.д. 29-30).

07 марта 2019 года истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об организации 13 марта 2019 года в 11 час. 30 мин. осмотра ТС по адресу: ... на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» от 06 марта 2019 года (л.д. 56, 57).

13 марта 2019 года осмотр ТС проведен не был, представителем ПАО СК «Росгосстрах» выдано новое направление на осмотр 14 марта 2019 года по адресу: ... (л.д. 56).

14 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии Матыцина И.А. произведен первичный осмотр ТС Андреева А.А. (л.д. 120-124).

17 марта 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Андреева А.А., которая без учета износа составила в 83 985 рублей, с учетом износа 51 700 рублей (л.д. 114-115).

26 марта 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирована претензия представителя истца Матыцина И.А. о выплате страхового возмещения в 10-ти дневный срок (л.д. 59-60).

При разрешении требования истца Андреева А.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 53 380 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены суду доказательства, что истцу после осмотра 14 марта 2019 года ТС было выдано направление на ремонт транспортного средства в конкретной СТОА и отказ истца от восстановительного ремонта ТС на СТОА, следовательно, истец Андреев А.А. вправе требовать возмещения ремонта в денежной форме.

Обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения принятых им обязательств, уменьшение их объема, либо освобождение от ответственности за их неисполнение, судом по делу не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ИП Т.С. № ХХХ от 12 февраля 2019 года, поскольку признает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Согласно заключения ИП Т.С. стоимость восстановительного ремонта ТС Андреева А.А. с учетом износа составила 53 380 рублей (л.д.31-55).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», предоставленное истцом Андреевым А.А. экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспорило, иного заключения/отчета по делу не представило, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовало.

    Поскольку до настоящего времени восстановительный ремонт ТС истца не произведен, страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу Андреева А.А. в размере 53 380 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 марта 2019 года в размере 533 рубля 80 копеек по дату фактического исполнения денежного обязательства. Указанное требование суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирована претензия представителя истца Матыцина И.А. о выплате страхового возмещения в 10-ти дневный срок (л.д. 59-60).

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

    В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Судом установлено, что претензия представителя истца от 26 марта 2019 года оставлена без ответа, срок на предоставление ответчиком которой истек 04 апреля 2019 года. Следовательно, неустойка подлежит применению не с даты обращения с претензий, а по истечение 10-ти дневного срока, т.е. с 05 апреля 2019 года.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в отзывах на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с указанием на ее несоразмерность.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание дату расчета неустойки с 05 апреля 2019 года, размер страхового возмещения по страховому случаю 53 380 рублей, суд полагает, что неустойка в размере 533 рубля 80 копеек, определенная истцом, является явно несоразмерной.

С учетом всех обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 100 рублей, поскольку такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, снижение размера неустойки производится судом с учетом правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу.

Таким образом, размер неустойки в 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 05 апреля 2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание доказанность вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 26 690 рублей, суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении его размера на основании ст. 333 ГК РФ и соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшает штраф по ч. 1 ст. 333 ГК РФ с 31 690 рублей (53 380 + 5 000 = 58 380 : 2) до 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ИП Т.С. в размере 10 000 рублей и расходов за составление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 098 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24 января 2019 года Андреевым А.А. оформлена нотариальная доверенность, которой он уполномочивает Матыцина И.А., Снегирева Ю.П., Карапетяна Х.А. на представление его интересов во всех судебных, правоохранительных органах и иных органах, Федеральной службе судебных приставов, страховых и оценочных организациях и др. По вопросам оформления необходимых документов для получения страхового возмещения ущерба и получения возмещаемого ущерба. С правом уплачивать налоги, пошлины, сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (л.д.77). Справкой нотариуса подтверждается оплата Андреевым А.А. услуг в размере 2098 рублей (л.д.73).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 12 февраля 2019 года представителем истца Матыциным И.А. уплачено ИП Т.С. 10 000 рублей (л.д.55).

Вместе с тем, вышеуказанная нотариальная доверенность не содержит полномочие доверителя Андреева А.А. на заключение договоров на проведение и оплату экспертиз доверенными лицами в оценочной организации. Доверенность содержит лишь полномочия на представление интересов Андреева А.А. в оценочных организациях и оплату сборов, пошлин, налогов, к которым никак нельзя отнести расходы на оплату данного вида экспертных услуг.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности от 24 января 2019 года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (номер дела, наименование суда) или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах, действительны в течение трех лет, с правом передоверия иным лицам.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 098 рублей и расходов, понесенных представителем истца за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей в отсутствие оригинала платежного документа.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

24 января 2019 года между ООО «Трансинфогрупп» и Андреевым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг № ХХХ, предметом которого является информационное взаимодействие с заказчиком с целью составления претензии в адрес ответчика и искового заявления по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП с участием ТС (л.д. 74-76). 29 июля 2019 года Андреевым А.А. перечислена ООО «Трансинфогрупп» оплата по договору № ХХХ в размере 30 000 рублей (л.д. 72).

Размер указанных расходов истца суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу, определяет ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 551 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.А. страховое возмещение в размере 53 380 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей; неустойку в размере 100 (сто) рублей за период с 05 апреля 2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Андреева А.А. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 12.11.2019

Изготовлено мотивированное решение 18.11.2019

Решение вступает в законную силу 19.12.2019