Решение по делу № 33-6441/2024 от 02.09.2024

УИД 11RS0003-01-2024-000073-59

г. Сыктывкар Дело № 2-292/2024 (33-6441/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Шевченко ФИО10 на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

взыскано солидарно с Шевченко ФИО11 (СНИЛС <Номер обезличен>), Шевченко ФИО12 (ИНН <Номер обезличен> в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН <Номер обезличен> ОГРН <Номер обезличен>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 76 248,18 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 487,45 руб.

Отказано ПАО «Т Плюс» в иске к Шевченко ФИО13, Шевченко ФИО14 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 712,76 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 796,15 руб.

Возвращена ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 221,34 руб., уплаченная платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Шевченко Т.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100960,94 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3219 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевченко Н.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Инта».

В ходе производства по делу ответчики исковые требования не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Н.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит с следующему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения потребителям на территории МО ГО «Инта».

Жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности МО ГО «Инта».

Указанное жилое помещение предоставлено для постоянного проживания Шевченко Т.Н. совместно с ее сыном Шевченко Н.Л., 1996 г.р., на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из поквартирной карточки, в квартире с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована Шевченко Т.Н. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по указанному адресу имел регистрацию по месту жительства Шевченко Н.Л.

В связи с невыполнением обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> образовалась задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100960,94 руб.

Достоверных доказательств, опровергающих расчет суда или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Судебным приказом мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> взыскана солидарно с Шевченко Т.Н., Шевченко Н.Л. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 102844,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1663,56 руб.

Определением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отменен в связи с поступившими возражениями должника Шевченко Н.Л.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 196, ст. 199, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент обращения за вынесением судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был истцом пропущен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период.

В остальной части, учитывая факт обращения истца за защитой нарушенного права в порядке приказного производства и продолжавшуюся до отмены судебного приказа судебную защиту, своевременное обращение истца в суд в порядке искового производства, суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат, суд удовлетворил требования истца о взыскании с солидарно с Шевченко Т.Н. и Шевченко Н.Л. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 76248,18 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2487,45 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В материалы дела не представлены доказательства, что услуги по жилищно-коммунальным услугам истцом не предоставлялись, либо оказывались не в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Шевченко Н.Л. с <Дата обезличена> по настоящее время не проживает в спорной квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчик Шевченко Н.Л. вселен в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> несовершеннолетнем возрасте в составе семьи своей матери Шевченко Т.Н., он приобрел право бессрочного пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма как член семьи нанимателя.

После достижения <Дата обезличена> совершеннолетия Шевченко Н.Л. продолжал сохранять регистрацию по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, при этом каких-либо действий, свидетельствующих о его отказе от права пользования квартирой, не производил, о прекращении с ним договора социального найма в администрацию города не обращался, в судебном порядке утратившим право пользования квартирой не признавался.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении Шевченко Н.Л. сохранял свое действие договор социального найма, за ответчиком сохранялись также обязанности по договору социального найма, в том числе обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Как предписывает ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик Шевченко Н.Л. в период до <Дата обезличена> обращался с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи со своим не проживанием в квартире, в соответствии с порядком, предусмотренном Правилами <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Шевченко Н.Л. от оплаты задолженности за коммунальные услуги перед ПАО «Т Плюс» у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.