Решение по делу № 33-10489/2024 от 20.08.2024

дело 33-10489/2024 судья Павлова Л.В.

34RS0003-01-2024-000204-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Звездуновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Щурина фио1 к индивидуальному предпринимателю Булгакову фио2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Щурина фио1 и ответчика индивидуального предпринимателя Булгакова фио2,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Щурина фио1 к индивидуальному предпринимателю Булгакову фио2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Булгакова фио2 в пользу Щурина фио1 денежные средства, уплаченные за товар Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128 ГБ Ореховый (JP), Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128GB Snow (JP) в размере 189268 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95134 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щурина фио1 к индивидуальному предпринимателю Булгакову фио2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Булгакова фио2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 4985 рублей.

Дополнительным решением возложена обязанность на Щурина фио1 возвратить индивидуальному предпринимателю Булгакову фио2 смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128 ГБ Ореховый (JP), смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128GB Snow (JP) в состоянии новых.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В.,выслушав представителя истца Федорову фио3., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Щурин фио1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову фио2. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказал Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128 ГБ Ореховый (JP), Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128GB Snow (JP), Смартфон Xiaomi Redmi 12C 3/64GB Графитовый серый. Денежные средства в размере 199 752 рубля оплачены в полном объеме. Товар приобретен дистанционным способом на сайте Мегамаркет, в связи с чем, у него не было возможности непосредственно ознакомиться с самим товаром либо его образцом при заключении договора. Информация о сроках и порядке возврата до Щурина фио1. доведена не была. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возврате товара, т.к. он не подошел. На обращение Сбермегамаркет сообщил об отсутствии возможности вернуть товар, в связи с тем, что он обратился на 8-ой день. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу через площадку Сбермегамаркета, после чего получил отказ на просьбу вернуть товар. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил претензию о возврате товара и денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

С учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова фио2 в пользу Щурина фио1 денежные средства, уплаченные за товар Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128 ГБ Ореховый (JP), Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128GB Snow (JP) в размере 189268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара, за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Щурина фио1. – Федорова фио3. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования Щурина фио1 в полном объёме. В свою очередь в апелляционной жалобе представитель ИП Булгакова фио2. – Никитин фио4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований Щурину фио1 отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда изменить по доводам жалобы истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Щуриным фио1. на сайте Мегамаркет (продавец товара ИП Булгаков фио2.) был заказан товар: Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128 ГБ Ореховый (JP), Смартфон Google Pixel 7 Pro 12/128GB Snow (JP), Смартфон Xiaomi Redmi 12C 3/64GB графитовый серый.

Денежные средства в размере 189268 рублей за товары оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен Щуриным фио1 службой доставки ООО «СберЛогистика».

Таким образом, срок возврата товара надлежащего качества, полученного дистанционным способом истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через приложение Мегамаркет, Щуриным фио1. было создано обращение о возврате товара, в связи с тем, что он не подошел.

ДД.ММ.ГГГГ через приложение Мегамаркет, Щурину фио1. сообщено, что продавец не одобрил возврат товаров, в связи с тем, что заявка о возврате товара была направлена по истечении 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Щуриным фио1 в адрес продавца ИП Булгакова фио2., ООО «Маркетплейс» посредством почтовой связи были направлены досудебные претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 189 268 рублей, уплаченные за товар.

Указанная претензия ИП Булгаковым фио2 получена не была, ООО «Маркетплейс» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истец в установленный законом срок обратился к продавцу с требованием о возврате товара, приобретенного дистанционным способом, однако ответчик денежные средства за товар истцу не возвратил, руководствуясь статьями 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил иск в части, взыскал стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о нарушении прав потребителя и наличии оснований для взыскания денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, доводы истца о необоснованном отказе в части взыскания неустойки и применения к правоотношениям сторон положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен дистанционный договор купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит ответственности продавца в виде уплаты неустойки, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из части 2 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае отказ от исполнения договора купли-продажи не связан с продажей товара ненадлежащего качества, а является реализацией прав истца, предусмотренного подпунктом 4 части 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от товара надлежащего качества в течение 7 дней, с даты его получения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, в части взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы.

При доказанности нарушений прав истца, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Щурина фио1 несостоятельны.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав, как и реализация права потребителя на отказ от товара являются безусловными правами лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку в обоснование доводов о необходимости уменьшения размера штрафа, ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Щурина фио1, индивидуального предпринимателя Булгакова фио2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: