Решение по делу № 33-6260/2023 от 12.05.2023

Судья Терентьева Л.В.           Дело № 33-6260/2023

24RS0017-01-2022-003732-11

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Фоминой (Трощенко) Д.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фоминой (Трощенко) Дарье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу к Фоминой (Трощенко) ФИО2 (<дата> г.р., паспорт №, выдан <дата> <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.11.2022 исковые требования ООО «Феникс» к Фоминой (Трощенко) Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> оставлены без удовлетворения.

31.01.2023 в суд поступило заявление ответчика Фоминой (Трощенко) Д.Н. о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Фомина (Трощенко) Д.Н. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом является необоснованно заниженной, при том, что другой стороной возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Фоминой (Трощенко) Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 461 391,74 руб. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2022 между Фоминой Д.Н. и Сурковым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг по делу № (М-2415/2022) в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг.

Согласно п. 3.3 Договора, исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии аванса в размере 5 000 рублей, если иное не согласовано сторонами.

Актом оказанных услуг № от <дата> подтверждается, что Сурковым В.В. по договору с Фоминой Д.Н. составлено ходатайство от имени Фоминой Д.Н. об ознакомлении с материалами дела (л.д.87), а так же ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.91).

Оплата за оказание юридической помощи по указанному договору произведена Фоминой (Трощенко Д.Н.) в размере 21 000 рублей, что подтверждается чеком от № года на сумму 5 000 рублей (л.д.118), чеком от № года на сумму 16 000 рублей (л.д.119).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание представителем юридической помощи, суд первой инстанции, обоснованно учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, а так же результат рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела, счел разумными понесенные Фоминой (Трощенко Д.Н.) судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Расходы Фоминой (Трощенко Д.Н.) на оказание юридических услуг, объем выполненной представителем работы подтверждаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах, исходя из категории рассмотренного спора, не представляющего сложности, объема оказанной юридической помощи, оснований для перераспределения судебных издержек, понесенных Фоминой (Трощенко Д.Н.) при рассмотрении гражданского дела не имеется, а потому доводы частной жалобы не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом права истца на возмещение судебных расходов по гражданскому делу, на законность и обоснованность судебного постановления они не влияют, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминой (Трощенко) Д.Н. - без удовлетворения.

Судья                                  И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.