Решение по делу № 30-2-144/2021 от 01.03.2021

    76RS0009-01-2021-000001-30

Судья Егорова М.П.    Дело № 30-2-144/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    25 марта 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Елизарова Д.В. на

решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 08.02.2021, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД по Первомайскому району ФИО1 № 18810076190003720402 от 25.12.2020 о признании

Елизарова Дмитрия Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.3,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Елизаров Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения пешеходом. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.12.2020 в 16:10 на 1 км автодороги Пречистое-Коза-Семеновское Елизаров Д.В. в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ передвигался по обочине дороги в темное время суток без светоотражающих элементов.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076190003720402 от 25.12.2020 было обжаловано Елизаровым Д.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Елизаров Д.В. выражает несогласие с решением суда; заявляет, что по делу не установлены место и время совершения правонарушения; обращает внимание на нечитаемость сведений о реквизитах для уплаты штрафа и на отсутствие в постановлении ссылки на показания видеорегистратора, а также на отсутствие лица, привлекаемого к ответственности на видеозаписи; считает, что привлечён к ответственности необоснованно, так как тёмное время суток на момент фиксации правонарушения в 16:10 не наступило, поскольку 25.12.2020 в г. Москве темнота наступила в 16:46; просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Елизарова Д.В. в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые относятся к существу данного дела, получены в соответствии с законом (то есть являются допустимыми) и которых достаточно для принятия решения по существу дела.

Довод жалобы о том, что в постановлении ГИБДД не указан в качестве доказательства диск с записью видеорегистратора сотрудника полиции, основанием для отмены или изменения постановления по делу не является. В соответствии с положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ такого указания в постановлении не требуется, сам диск, как и рапорт сотрудника полиции, представлены по запросу суда, конверт диска имеет соответствующие печати.

Из собственных пояснений Елизарова Д.В. усматривается, что он не отрицал отсутствие при себе предметов со световозвращающими элементами в момент фиксации правонарушения. Из представленной видеозаписи также видно, что правонарушение зафиксировано в тёмное время суток: в течении нескольких минут с начала видеозаписи до момента выявления пешехода освещённость значительно снизилась, стало заметно срабатывание световозвращающих элементов на дорожных знаках от света фар машины ГИБДД, лицо, которое было остановлено и помещено в салон машины, в ходе разговора не отрицало отсутствие при себе световозвращающих элементов, не возражало против своей доставки к месту жительства. С учётом изложенного и собственных пояснений Елизарова Д.В. в судебном заседании оснований сомневаться в том, что выявлен был именно Елизаров Д.В., а также в достоверности представленных суду материалов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу якобы не установлены место и время совершения правонарушения несостоятельны. Время указано как, 16:10, подтверждено пояснениями ИДПС ФИО1 (л.д.21) и при отсутствии возражений Елизарова Д.В. в момент вынесения постановления суд второй инстанции считает его установленным. Место совершения правонарушения указано как первый километр автодороги Пречистое-Коза-Семеновское, что также является конкретным местом и сомнений в его определённости не вызывает.

Ссылка автора жалобы на сведения о заходе солнца в месте, удалённом от места совершения правонарушения на 300 км, не влияет на доказанность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ и не влечёт отмены принятых по делу решений.

Заявление в жалобе о нечитаемости реквизитов для уплаты штрафа не соответствует содержанию представленной суду копии постановления (л.д.12).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны верные выводы об обоснованности привлечения Елизарова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного виновному наказания, вид которого соответствует санкции статьи, а размер является фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба, поданная в суд второй инстанции, доводов, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления по делу и решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Первомайского районного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Елизарова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б. Аксенов