Решение по делу № 2-1806/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Гороховвой А.В.,

с участием представителя истцаЧеснович Т.В. – Глухова А.А.,

ответчика Коваленченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Чеснович Т. В. к Коваленченко О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чеснович Т.В. обратилась в суд с иском к Коваленченко О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что Дата в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в указанном ДТП, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель и собственник транспортного средства Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак №, Коваленченко О.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате указанного ДТП транспортному средству истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратилась к АО «Тинькофф Страхование» за получением страхового возмещения. Дата страховая компания перечислила истцу 91 700 рублей. Указанной денежной суммы не хватило для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключения №ЭК-15/10/20-АУ/-1 от Дата, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 156 021 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля 13 349,88 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 6 000 рублей. До настоящего момента ответчик вред не возместил. На основании изложенного, истец Чеснович Т.В. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме (156 021 – 13 349,88)-91700=77 670, 88 рублей; затраты на услуги эксперта 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2 530 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 рублей.

В судебное заседание истец Чеснович Т.В. не явилась, доверила представлять свои интересы Глухову А.А., который исковые требований поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Коваленченко О.А. исковые требования признал, просил суд обязать истца передать ему замененные в процессе ремонта запасные части транспортного средства.

Третье лицо – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, Дата в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в указанном ДТП, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель и собственник транспортного средства Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак №, Коваленченко О.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратилась к АО «Тинькофф Страхование» за получением страхового возмещения. Дата страховая компания перечислила истцу 91 700 рублей.

Указанной денежной суммы не хватило для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключения №ЭК-15/10/20-АУ/-1 от Дата, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 156 021 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля 13 349,88 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, пострадавший в ДТП имеет абсолютное право взыскать с виновника ДТП доплату, которая ему необходима для ремонта своего автомобиля, если страховой выплаты недостаточно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба в сумме 77 670, 88 рублей, суд исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полученного страхового возмещения ((156 021 +13 349,88) – 91 700).

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 530 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не на представление интересов истца в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснович Т. В. к Коваленченко О. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Коваленченко О. А. в пользу Чеснович Т. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 670 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2530 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.

Обязать Чеснович Т. В. передать Коваленченко О. А. замененные в процессе ремонта запасные части транспортного средства – фару, зеркало.

Решение может быть обжаловано в Орловской областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 03.12.2021.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова