Решение от 11.10.2022 по делу № 33-6561/2022 от 16.09.2022

Судья Разина О.С.                                                                        Дело (номер)

                                                                                                                  (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «(адрес) ремонтно-строительное управление» к С. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «(адрес) ремонтно-строительное управление» на решение Сургутского городского суда от 18 апреля 2022 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «(адрес) ремонтно-строительное управление» оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «(адрес) ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «(адрес) РСУ», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между Обществом и С. был заключен трудовой договор                       (номер) от (дата) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата). Ответчик был принят на должность <данные изъяты>, с (дата) переведен на должность <данные изъяты>. При исполнении своих должностных обязанностей, ответчик допустил нарушение трудового договора, своих должностных обязанностей, повлекшее недостачу вверенного ему имущества работодателем. В соответствии с приказом истца (номер) от (дата) в период с (дата) по (дата) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей собственных, на ответственном хранении (давальческие), а также основных средств материально-ответственного лица ФИО, ранее занимавшего должность <данные изъяты>. (дата) ответчику от ФИО переданы товарно-материальные ценности в количестве <данные изъяты> наименований, по накладной на перемещение (номер). Перед составлением годовой отчетности и в период наименьших остатков товарно-материальных ценностей, а также уходом в очередной отпуск с (дата) ответчика в отпуск, на основании приказа (номер) от (дата) проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 146 427 рублей 64 копейки. В связи с заявлением ответчика об увольнении по собственному желанию, на основании приказа (номер) от (дата) была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика, в результате которой выявлена недостача на общую сумму                         1 236 867 рублей 27 копеек. По поводу образовавшейся недостачи ответчик отказался дать объяснения. (дата) в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении причиненных истцу убытков. Однако данное требование не удовлетворено, ответ на него не поступил. Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные недостачей вверенного ему имущества, в размере 1 383 294 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 117 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 18 апреля 2022 года исковые требования ООО «(адрес) РСУ» оставлены без удовлетворения,

В апелляционной жалобе истец ООО «(адрес) РСУ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчику переданы работодателем в подотчет товарно-материальные ценности, часть которых при проведении инвентаризации отсутствовала на складе. О вовлечении товарно-материальных ценностей в производство или ином списании, ответчик не предоставил подтверждающих документов. Отпуск товарно-материальных ценностей со склада производится по заявке ответчика, создается сопроводительный документ, который после списания (вовлечения в производство товарно-материальных ценностей) сдается в бухгалтерию материально-ответственным лицом для регистрации списания с его подотчета. Данные документы ответчиком в бухгалтерию истца не сданы, Не согласен с выводом суда, что прием и отпуск товарно-материальных ценностей осуществлял не только ответчик, но и другие сотрудники, в частности работники склада, не подотчетные ему, поскольку ответчик сам не отпускает товарно-материальные ценности, их отпускают сотрудники склада по заявке ответчика. Кроме этого, ущерб установлен не по имеющимся товарно-транспортным накладным, а в результате проведенных инвентаризаций, представлены копии сличительных ведомостей, в которых содержатся данные о количестве, наименовании, цене и общей суммы недостачи. Отсутствие или наличие системы хранения и учета товарно-транспортных накладных, наряда, журнала их учета, не влечет недействительность результатов проведенных инвентаризаций. На отсутствующие товарно-материальные ценности, указанные в сличительных ведомостях ответчик не передал товарно-транспортные накладные или иные отчетные документы в бухгалтерию истца. Работником склада или водителем в бухгалтерию товарно-транспортные накладные не передаются. Утверждение о фактическом наличии товарно-транспортных накладных, но не исследовании их при проведении инвентаризации, не соответствует действительности. Ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность, обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Ответчик представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. работал в ООО «(адрес) РСУ» с (дата) в должности <данные изъяты>, (дата) переведен на должность <данные изъяты>.

(дата) ООО «(адрес) РСУ» с С. заключен договор (номер) о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа ООО «(адрес) РСУ» (номер) от (дата) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей собственных, на ответственном хранении (давальческих), а также основных средств материально-ответственного лица <данные изъяты> С.

В результате проведенной инвентаризации, согласно сличительной ведомости от (дата) выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 146 427 рублей 64 копейки.

(дата) С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата), увольнение согласовано с отработкой.

В связи с увольнением ответчика, приказом (номер) от (дата) истцом принято решение о проведении инвентаризации                          товарно-материальных ценностей собственных, на ответственном хранении (давальческие), а также основных средств материально-ответственного лица, <данные изъяты> С.

В соответствии со сличительной ведомостью (номер) от (дата) выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму                    1 236 867 рублей 27 копеек.

Приказом ООО «(адрес) РСУ» (номер)-к от (дата) С. уволен (дата) по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) работодателем составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения С. по факту недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 1 236 867 рублей 27 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «(адрес) РСУ» к С. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении ответчиком истцу материального ущерба, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением ответчика.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного ра░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «(░░░░░) ░░░» - ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «(░░░░░) ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ «(░░░░░) ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «(░░░░░) ░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 146 427 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.