Решение по делу № 33-20922/2017 от 07.11.2017

Судья Савинова Н.М. дело № 33-20922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Субботиной Тамары Александровны к Полякову Антону Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2017,

установила:

Субботина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Полякову А.П., указав, что на основании расписки ответчика от 22.08.2014 между сторонами возникло заемное обязательство на сумму в размере 191000 рублей, с условием возврата заемщиком до 22.08.2015. В связи с тем, что в названную дату сумма долга не была возвращена, истец просила взыскать с ответчика 19100 рублей основного долга и 33406 руб. 95 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просила взыскать проценты за период с 22.07.2017 по дату вынесения решения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Полякова А,П. в пользу Субботиной Т.А. 191000 руб. задолженности, 33406 руб. 95 коп. – процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5444 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не получал, иного не следует и из текста самой расписки. Также заявитель жалобы ссылается и на то обстоятельство, что средства, указанные в расписке и внесенные истцом в качестве погашения задолженности супруги ответчика, в действительности истцу не принадлежали, были получены у иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом расписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца перед ответчиком возникло долговое обязательство на сумму в размере 191000 рублей, которую последний обязался возвратить истцу 22.08.2015.

Отклоняя ссылку ответчика на безденежность договора займа, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств указанного обстоятельству.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, долговой документ находился у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (как меры гражданско-правового характера).

Доводы ответчика о том, что расписка, представленная истцом, не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку денежные средства ответчиком от истца в действительности получены не были, расписка составлялась в связи с иными финансовыми взаимоотношениями, в силу вышеприведенных обстоятельств не принимаются судебной коллегией во внимание. Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что с момента составления расписки и до рассмотрения дела судом, ответчик представленную расписку не оспаривал, на поддельность данной расписки – не ссылался.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов