Решение по делу № 33-11238/2024 от 18.03.2024

78RS0008-01-2024-001232-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-11238/2024      Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу Чистоусова Александра Александровича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. о возвращении искового заявления Чистоусова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Чистоусов А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вираж», в котором просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на новый, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50 % от общей суммы договора.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. исковое заявление Чистоусова А.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Чистоусов А.А. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, указывая, что свои требования основывал на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, предъявил настоящий иск по месту своего жительства.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Чистоусовым А.А. требования о защите прав потребителей должны быть рассмотрены в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о подсудности Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об её удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно части 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что между Чистоусовым А.А. (покупатель) и ООО «Вираж» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от <дата> г., пунктом 7.3 которого предусмотрено, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Формулировка об оспаривании потребителем условия о подсудности спора не означает необходимости предъявления потребителем соответствующего искового требования наряду с основными требованиями по существу дела, поскольку достаточным является сам факт выбора потребителем того или иного суда, поскольку эти нормы законом установлены в его интересах.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Истец при обращении в суд полагая, что ответчик нарушил его права как потребителя, посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства (<адрес>), которое относится к территориальной юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать определение суда законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. о возвращении искового заявления Чистоусова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, исковой материал направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                  Г.А. Черкасова