Решение по делу № 2-465/2020 от 14.06.2019

Дело № 2-465/2020

УИД 24RS0041-01-2019-003766-44

Категория 2.209г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием представителя истца ООО «КРЕПОСТЬ» Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «КРЕПОСТЬ» к ООО «Крепость», Горенко А.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КРЕПОСТЬ» обратилось в суд с иском к ООО «Крепость», Горенко А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя требование тем, что истец является застройщиком объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по пер. Светлогорский в Советском районе г. Красноярска. 27 декабря 2016 года между истцом и Горенко А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 16-288, по условиям которого истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по пер. Светлогорский в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером У, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение № 288, площадью 39,4 кв.м., расположенное на 8 этаже в третьем подъезде – Горенко А.С., который в свою очередь обязался оплатить стоимость в сумме 1970000 рублей и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Также 27 декабря 2016 года между истцом и Горенко А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 15-287, по условиям которого истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по пер. Светлогорский в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером У и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение У, площадью 59,47 кв.м., расположенное на 8 этаже в третьем подъезде – Горенко А.С., который в свою очередь обязался оплатить стоимость в сумме 2973 500 рублей и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Также 27 декабря 2016 года между истцом и Горенко А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 14-286, по условиям которого истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по пер. Светлогорский в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером У, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение У, площадью 60,02 кв.м., расположенное на 8 этаже в третьем подъезде – Горенко А.С., который в свою очередь обязался оплатить стоимость в сумме 3001 000 рублей и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Генеральным подрядчиком при возведении указанного многоквартирного дома являлся ответчик ООО «Крепость» У), с которым были заключены 4 договора подряда. 05 апреля 2017 года истец направил ответчику Горенко А.С. письмо об оплате участия в договорах строительства на расчетный счет генерального подрядчика ООО «Крепость». 18 апреля 2017 года ответчик ООО «Крепость» выдало ответчику Горенко А.С. квитанцию к приходно-кассовому ордеру, подтверждающую внесение денежных средств и в тот же день между сторонами было заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 7944500 рублей. Между тем данный договор о зачете истец считает ничтожной сделкой, поскольку фактически денежные средства ответчиком Горенко А.С. не вносились, намерений исполнять обязательство реально у ответчиков не имелось, поскольку на момент заключения договора о зачете строительство было законсервировано. При этом Горенко А.С. инициативы по возврату денежных средств не проявлял, с какими-либо заявлениями не обращался. Генеральный подрядчик к выполнению обязательств по договору подряда не приступал. С учетом уточнений просят признать ничтожным договор зачета встречных требований № 8 от 18 апреля 2017 года, а также договоры долевого участия в строительстве № 16-288, 15-287, 14-286.

В судебном заседании представитель ООО «КРЕПОСТЬ» Ефименко А.А., действуя на основании доверенности от 31 октября 2019 года, исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске. Также указала, что решением Арбитражного суда Красноярского края договоры строительного подряда. Заключенные истцом с ответчиком ООО «Крепость» признаны недействительными в силу ничтожности, поскольку воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки генерального подряда, договоры заключены без намерения получения фактической прибыли от таких сделок.

Представители ответчиков ООО «Крепость», Горенко А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассматривать в их отсутствие. Указали, что применение судом последствий признания сделок недействительными будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРПН.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, 27 декабря 2016 года между истцом и Горенко А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 16-288, по условиям которого истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по пер. Светлогорский в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером У и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение № 288, площадью 39,4 кв.м., расположенное на 8 этаже в третьем подъезде – Горенко А.С., который в свою очередь обязался оплатить стоимость в сумме 1970000 рублей и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 10-15).

27 декабря 2016 года между истцом и Горенко А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 15-287, по условиям которого истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по пер. Светлогорский в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером У и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение № 287, площадью 59,47 кв.м., расположенное на 8 этаже в третьем подъезде – Горенко А.С., который в свою очередь обязался оплатить стоимость в сумме 2973 500 рублей и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 21-26).

27 декабря 2016 года между истцом и Горенко А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 14-286, по условиям которого истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по пер. Светлогорский в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером У, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение № 286, площадью 60,02 кв.м., расположенное на 8 этаже в третьем подъезде – Горенко А.С., который в свою очередь обязался оплатить стоимость в сумме 3001 000 рублей и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д.16-20).

18 апреля 2017 года ООО «КРЕПОСТЬ», ООО «Крепость» и Горенко А.С. заключили трехсторонний договор № 8 зачета взаимных требований между сторонами, согласно которому по состоянию на 18 апреля 2017 года ООО «КРЕПОСТЬ» имеет обязательство перед ООО «Крепость» У по оплате аванса за выполнение строительных работ согласно договору генерального подряда на общую сумму 55325863 рубля 55 коп., Горенко А.С. имеет обязательство перед ООО «КРЕПОСТЬ» по оплате сумм по договорам долевого участия в строительстве № 14-286, 15-287, 16-288 на общую сумму 7944500 рублей, в связи с чем стороны договорились, что ООО «Крепость» У) уменьшает задолженность ООО «КРЕПОСТЬ» на сумму 7944500 рублей по договору генерального подряда, Горенко А.С. производит расчеты с ООО «Крепость» У) на сумму 7944500 рублей, истец ООО «КРЕПОСТЬ» засчитывает Горенко А.С. оплату по договорам долевого участия на сумму 7944500 рублей (л.д. 29).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского каря от 18 июня 2019 года договоры строительного подряда № 1 от 10 июня 2016 года, № 2 от 01 февраля 2017 года, № 3 от 06 февраля 2017 года, № 4 от 10 февраля 2017 года, заключенные между истцом ООО «КРЕПОСТЬ» и ответчиком ООО «Крепость» (У) признаны недействительными в силу ничтожности (л.д. 40-44, 45-46).

Арбитражным судом установлено, что отсутствие реальных отношений между участниками сделки, так как суду не представлены доказательства реального совершения ООО «Крепость» хозяйственных операций с контрагентом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «КРЕПОСТЬ» своих обязанностей по передаче строительной площадки, передачи проектной документации, журнала производства работ, при этом ООО «Крепость» (У) не представлено доказательств наличия реальной возможности выполнить подрядные работы, что свидетельствует о том, что фактически работы на объекте не выполнялись, намерения их выполнять у сторон не было. При этом договоры подписаны от имени обеих сторон одним и тем же лицом – А5

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением суда о представлении доказательств оплаты договоров участия в долевом строительстве Горенко А.С. не исполнено, таковые не представлены.

Требований как об оплате договоров долевого участия в строительстве, так и о передачи объектов долевого строительства ответчики друг другу не предъявляли.

Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление ООО «КРЕПОСТЬ» и Горенко А.С., а также ООО «Крепость» У) при заключении оспариваемых договоров действительно было направлено на отчуждение объектов долевого строительства по установленной в договорах цене, с зачетом сумм в счет взаимных обязательств сторон, суд приходит к выводу, что последствия, характерные для договора долевого участия в строительстве, стороны при заключении договоров создавать не намеревались, в связи с чем требования истца ООО «КРЕПОСТЬ» подлежат удовлетворению; договоры участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года № 14-286, от 27 декабря 2016 года № 15-287, от 27 декабря 2016 года № 16-288, заключенные между ООО «КРЕПОСТЬ» и Горенко А.С., признаются ничтожными.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного надлежит применить последствия недействительности сделок - договоров участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года № 14-286, от 27 декабря 2016 года № 15-287, от 27 декабря 2016 года № 16-288, заключенные между ООО «КРЕПОСТЬ» и Горенко А.С., путем приведения сторон ООО «КРЕПОСТЬ» и Горенко А.С. в первоначальное положение.

Кроме того, поскольку в результате заключения соглашения о зачете было прекращено несуществующее обязательство истца с одновременным погашением задолженности Горенко А.С., при том, что зачет является безденежным, суд приходит к выводу, что проведение финансово-хозяйственной операции по осуществлению зачета в условиях отсутствия обязательств между сторонами свидетельствует о мнимости сделки, поскольку при его совершении стороны не преследовали цель погашения взаимной задолженности, которой не существовало, при этом данная сделки направлена на освобождение кредитором ООО «КРЕПОСТЬ» должника Горенко А.С. от имущественной обязанности без предъявления какого-либо встречного требования, при том, что как требование об уплате денежных сумм в пользу ответчика ООО «Крепость» У) подписано А5, так и квитанция о внесении денежной суммы в размере 7944500 рублей также подписана данным лицом (л.д. 27, 28), в отсутствие каких-либо достоверных доказательств осуществления данной кассовой операции по внесению наличных денежных средств, суд приходит к выводу, что договор зачета взаимных требований между ООО «КРЕПОСТЬ», ООО «Крепость», Горенко А.С., заключенный 18 апреля 2017 года, также является недействительным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом ООО «КРЕПОСТЬ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 2), которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях каждым.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «КРЕПОСТЬ» удовлетворить.

Признать договоры участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года № 14-286, от 27 декабря 2016 года № 15-287, от 27 декабря 2016 года № 16-288, заключенные между ООО «КРЕПОСТЬ» и Горенко А.С., недействительными.

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Признать договор зачета взаимных требований между ООО «КРЕПОСТЬ», ООО «Крепость», Горенко А.С., заключенный 18 апреля 2017 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ООО «Крепость», Горенко А.С. в пользу ООО «Крепость» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в равных долях с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.