Решение по делу № 1-587/2021 от 19.04.2021

Дело № 1-587/2021 (УИД 78RS0005-01-2021-003320-32)

01 сентября 2021 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда>

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л., при помощнике судьи Петровой В.С.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Орловой К.А.,

Подсудимого Криксунова Д.А. и защитника – адвоката Соболева И.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Криксунова Д.А., …, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Криксунова Д.А. в совершении использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, а именно:

Криксунов Д.А. не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленном месте на территории <x>, умышленно, из корыстных побуждений, приобрел у неустановленного лица алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, изготовленными не производством Гознак: а именно: 1 бутылку водки <у>, объемом 0,25л, 50 бутылок водки <k>, объемом 0,25 литра, 23 бутылки водки <m>, объемом 0,5 литра, 120 бутылок водки <n>, объемом 0,25 литра, 90 бутылок водки , объемом 0,25 литра, после чего совершал реализацию указанной алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в магазине <c>, по адресу: <x>, то есть использовал заведомо поддельные федеральные специальные марки, до момента изъятия их в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу в период с 12 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый признал в полном объеме вину, пояснив, что действительно приобрел для реализации все алкогольную продукцию с поддельной маркировкой, о чем ему было известно, которая была изъята сотрудниками полиции в магазине.

Вина Криксунова Д.А., помимо признания, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра, проведенного с 12 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: в магазине <c>, по адресу: <x>, изъяты: 1 бутылка водки <у>, объемом 0,25л, 50 бутылок водки <k>, объемом 0,25 литра, 24 бутылки водки <m>, объемом 0,5 литра, 120 бутылок водки <n>, объемом 0,25 литра, 90 бутылок водки , объемом 0,25 литра – все с наклеенными федеральными специальными марками с конкретными номерами (т.1 л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому которого установлено, что федеральные специальные марки, наклеенные на 1 (одну) бутылку водки <n>, объемом 0,25 литра, №, наклеенная на 1 (одну) бутылку водки , объемом 0,25 литра, №, наклеенная на 1 (одну) бутылку водки <у>, объемом 0,25 литра, №, наклеенная на 1 (одну) бутылку водки <у>, <k>, объемом 0,25 литра, №, наклеенная на 1 (одну) бутылку водки <m>, объемом 0,5 литра, федеральные специальные марки №, наклеенная на 1 (одну) бутылку водки <m>, объемом 0,5 литра, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, наклеенные на 19 (девятнадцать) бутылок водки <k>, объемом 0,25 литра, федеральные специальные марки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, наклеенные на 30 (тридцать) бутылок водки <k>, объемом 0,25 литра, федеральные специальные марки №, наклеенные на 21 бутылку водки <m> изготовлены не производством Гознак (л.д. 115-118 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому федеральные специальные марки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, наклеенные на 30 (тридцать) бутылок водки <n>, объемом 0,25 литра, федеральные специальные марки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, наклеенные на 30 (тридцать) бутылок водки <n>, объемом 0,25 литра, федеральные специальные марки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, наклеенные на 30 (тридцать) бутылок водки <n>, объемом 0,25 литра, федеральные специальные марки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, наклеенные на 29 (двадцать девять) бутылок водки <n>, объемом 0,25 литра, изготовлены не производством Гознак (л.д. 105-108 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что федеральные специальные марки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, наклеенные на 29 (двадцать девять) бутылок водки , объемом 0,25 литра, федеральные специальные марки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, наклеенные на 30 (тридцать) бутылок водки , объемом 0,25 литра, федеральные специальные марки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, наклеенные на 30 (тридцать) бутылок водки , объемом 0,25 литра, изготовлены не производством Гознак (л.д. 95-98 т. 1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому жидкости, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине <c>, содержащиеся в трех бутылках вместимостью по 0,25 дм³ с этикетками <n>, , <k> и в одной бутылке вместимостью 0,5 дм³ с этикеткой <m> требованиям для данных видов продукции (л.д.164-167 т. 1);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, жидкость в бутылке вместимостью 0,5 дм³ с этикеткой <m> является спиртосодержащей, не содержат примесей химических веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию и не представляют опасности для жизни и здоровья потребителей за счет содержащихся в них примесей (л.д. 198-203 т. 1);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. об осмотре изъятой в ходе осмотра места происшествия алкогольной продукции, признанной вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 62-70, 71-76);

- показаниями свидетеля З., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что является директором <h>, Криксунов Д.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ. в его магазине <c>, осуществляющем продажу алкогольной продукции на основании лицензии,, по адресу: <x>, и ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была изъята алкогольная продукция, которую <h> для реализации никогда не приобретал (т.1 л.д. 86-89);

- показаниями свидетелей Ч. и В., аналогичными по содержанию, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о проведении ДД.ММ.ГГГГ. после получения соответствующей оперативной информации осмотра места происшествия в магазине <c>, по адресу: <x>, в ходе которого была изъята различная алкогольная продукция с наклеенными акцизными марками. Все сведения об изъятой продукции были внесены им в составленный протокол осмотра, с которым были ознакомлены участвующие лица, замечаний по содержанию протокола не имелось (т. 1 л.д. 54-57, 58-61);

- показаниями свидетелей Ж. и Х., аналогичными по содержанию, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об участии в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <c>, по адресу: <x>, в ходе которого была изъята различная алкогольная продукция с наклеенными акцизными марками, с явными признаками подделки, и отсутствии замечаний по составленному в ходе осмотра протоколу, с которым они были ознакомлены (т. 1 л.д. 148-151,152-155).

Суд оценивает показания свидетелей, данные после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку их показания при изложении значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Вышеуказанные и представленные стороной обвинения письменные доказательства, перечисленные в качестве доказательств вины подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами законодательства.

Осмотр места происшествия, а также предметов, признанных на основании постановления следователя вещественными доказательствами, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять заключениям эксперта, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется.

Оснований для самооговора Криксунова Д.А., признавшего вину по предъявленному обвинению, судом не установлено. Суд оценивает его признательные показания как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

При этом судом были исследованы также иные доказательства, однако суд признает их неотносимыми к делу доказательствами, поскольку в них не содержится информации, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем не дает им оценку в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Криксунова Д.А. по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ как совершение использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, поскольку достоверно установлено, что изъятая у Криксунова Д.А. алкогольная продукция была маркирована марками не производства Госзнак, то есть использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки, при этом исключая из объема предъявленного обвинения использование одной заведомо поддельной федеральной специальной марки на бутылке водки <a>, поскольку согласно заключению эксперта, установлено наличие 23 марок на бутылках водки <a>, изготовленных производством не Госзнак, при этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а также действия по двум бутылкам водки <a> без маркировки, поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, составляет использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, а не реализация алкогольной продукции без маркировки.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, Криксунов Д.А хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых действий, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается т.1 л.д. 186-191).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, все данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает <…>.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимой, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что Криксунову Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, но с учетом материального положения и иных обстоятельств, установленных в судебном заседании - без дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при явке с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и возлагает в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом общественной опасности содеянного.

С учетом имущественного положения и отсутствия у осужденного в настоящий момент постоянных источников дохода, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Криксунова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в течение всего испытательного срока, <…>.

Меру пресечения в отношении Криксунова Д.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: алкогольную продукцию - уничтожить.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: