Решение по делу № 1-80/2020 от 29.07.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас                                                                            30 октября 2020 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Кучинского К.А.,

    при секретере Крючковой Д.Н.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

    подсудимого Шпакова Д.О. и его защитника - адвоката Горб О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2020 в отношении

Шпакова Д. О., <персональные данные> ранее судимого:

- 29.05.2017 года Лангепасским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 28.11.2017 года, по отбытию срока наказания,

- 26.07.2018 года Лангепасским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 25.12.2018 года, по отбытию срока наказания,

по делу находящегося под стражей с 20.03.2020 года, копию обвинительного заключения получил 28.07.2020 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков Д.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04:55 часов до 05:50 часов 18 марта 2020 года, Шпаков Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате квартиры <адрес> города Лангепаса ХМАО - Югры, в ходе возникшего между ним и его сожительницей Потерпевший №1 конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая этого и сознательно допуская неизбежность наступления тяжких последствий, воспользовавшись предметом, используемым в качестве оружия - ножом, который согласно заключению эксперта №87 от 20.06.2020 года не является холодным оружием, умышленно нанес указанным ножом один удар в область живота Потерпевший №1

В результате умышленных действий Шпакова Д.О., потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключения медицинской судебной экспертизы №195 от 26.03.2020 года причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, с развитием гемоперитонеума, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шпаков Д.О. вину в предъявленном обвинении признал, указал на раскаянье в содеянном, при этом суду показал, что 17.03.2020 года он совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртное. При этом конфликтов между ними не были. Около 22:00 часов Потерпевший №1 ушла спать, чуть позже он также пошел спать. Проснулся он около 03:00 часов, не найдя спиртного, разбудив Потерпевший №1, он попросил ее сходить в магазин, сам он не мог этого сделать так как в отношении него установлен административный надзор и ему нельзя выходить ночью на улицу. Потерпевший №1 сходила в магазин, принесла пиво и они стали его пить. Около 05:00 часов к ним приходил инспектор ФИО10, с проверкой. Когда ФИО10 ушел, он (подсудимый) зашел в комнату, Потерпевший №1 что-то искала возле шкафа. Он взял нож, чтобы нарезать еду, Потерпевший №1 при этом находилась слева от него. Затем возможно она споткнулась и упала на нож. Специально Потерпевший №1 он не бил, возможно, попытался ее поймать, когда она падала, и не учел, что у него в руках нож. Сразу после этого взял телефон и стал звонить в полицию. Момент, когда приехала скорая помощь, помнит плохо. Показания в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на места, явке с повинной давал сам, его к этому никто не принуждал. Показания, имеющиеся в деле, дал именно такие, так как следователь ему сказала, что его не будут брать под стражу.

В силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания Шпакова Д.О. данные им в ходе предварительного расследования дела, где он показал, что 18.03.2020 года в 04.40 часов с целью проверки пришел инспектор ФИО10, после ухода которого, он и Потерпевший №1, вернувшись в спальную комнату, продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ним и Потерпевший №1 снова возник конфликт, в ходе которого стали высказывать претензий в адрес друг друга, а Потерпевший №1 упрекать по поводу нехватки денег, и отсутствии постоянного заработка. После указанных слов он разозлился, правой рукой схватил со столика кухонный нож, в деревянной рукоятке коричневого цвета, и ударил Потерпевший №1 в область живота слева. После удара, испугавшись, незамедлительно с принадлежащего ему телефона сотовой связи позвонил в службу скорой медицинской помощи и сообщил, что произошло ножевое ранение. Также позвонил в ДЧ ОМВД России по г.Лангепасу и сообщил о случившемся. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и бригада скорой помощи (т.2 л.д.3-6).

Также, при проверке показаний на месте, проведенной с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, Шпаков Д.О. указал на место в помещении <адрес> ХМАО - Югры, где он 18.03.2020 года около 05:30 часов нанёс удар ножом Потерпевший №1, также пояснил, что он, взяв нож в правую руку, нанес один удар в область живота Потерпевший №1 (т.2 л.д.9-16).

В судебном заседании Шпаков Д.О. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что такие показания он давал, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вина Шпакова Д.О. в причинении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Шпаков Д.О. ее сожитель. 17.03.2020 года они совместно употребляли спиртное, ездили на работу к матери Шпакова Д.О., затем вернувшись домой продолжили употреблять спиртное. 18.03.2020 года утром, к ним приходил инспектор ФИО10, так как Шпаков Д.О. находится под административным надзором. После ухода ФИО10, когда они находились в комнате, она запнулась и упала, в этот момент в руках у Шпакова Д.О. находился кухонный нож, на который она случайно напоролась. После этого она вытащила нож и бросила его в сторону, затем упала в обморок. Шпаков Д.О. вызвал полицию и скорую помощь. По приезду скорой помощи, она находилась на кровати, как там оказалась, не помнит. В тот день они не ругались, днем 17.03.2020 года у них был разговор по поводу финансов, но конфликта не было. Работникам скорой помощи она сказала, что ее ударили ножом в подъезде, так как понимала, что несмотря на то, что все произошло случайно, Шпаков Д.О. все равно понесет ответственность. В настоящее время Шпаков Д.О. выплатил ей компенсацию в размере 20 000 рублей, принес извинения, претензий к нему она не имеет.

После обозрения потерпевшей Потерпевший №1 фототаблицы приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.23-25), последняя показала, что она находилась около шкафа, спиной к Шпакову Д.О., который находился примерно в метре от нее. Когда она стала поворачиваться правым боком к Шпакову Д.О., он нанес удар ножом, который находился у него в правой руке, ей в правую сторону живота, удар наносился вытянутой рукой. После удара Шпаков Д.О. как будто протрезвел. Также пояснила, что Шпаков Д.О. ранее будучи трезвым, а также когда находился в состоянии алкогольного опьянения, никогда не применял к ней насилия. Просила строго Шпакова Д.О. не наказывать.

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым Шпаковым Д.О. и потерпевшей Потерпевший №1 от 17 июня 2020 года, в ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, которые она давала ранее о том, что 18.03.2020 года в период с 04:55 часов до 05:50 часов Шпаков Д.О. в ходе словесного конфликта, возникшего в связи с тем, что он взял кредит на 100 000 рублей, нанес ей удар ножом в область живота. Шпаков Д.О. в ходе очной ставки показал, что показания в качестве подозреваемого давал 18.03.2020 года, давал показания о том, что в ходе конфликта нанес удар ножом Потерпевший №1, показания эти он помнит, но как все было не помнит (т.2 л.д.50-53).

    Из сообщения оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Лангепасу ФИО11, следует, что 18.03.2020 года в 05:50 часов по телефону в дежурную часть ОМВД России по г. Лангепасу поступило сообщение от Шпакова Д.О. проживающего по адресу: <адрес> просьбой вызвать скорую медицинскую помощь по вышеуказанному адресу в связи с ножевым ранением (т.1 л.д.5).

    Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что с 17 на 18 марта 2020 года он выезжал на вызов по факту причинения девушке ножевого ранения. По приезду в квартиру увидел, что там уже находятся сотрудники скорой помощи, которые пояснили, что имеет место ножевое ранение, так же там находились Шпаков Д.О. и Потерпевший №1, которой и было причинено ранение. Потерпевший №1 лежала на кровати в спальне, внизу живота у нее была кровь. Шпаков Д.О. и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, поясняли, что ранение Потерпевший №1 нанесла сама себе, потом поясняли, что ранение ей нанесло в подъезде неизвестное лицо. Пояснил, что в комнате он видел нож, подъезд осматривался, при этом следов крови там не обнаружили.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что 18.03.2020 года, ночью поступил вызов по поводу ножевого ранения, он как врач скорой медицинской помощи выезжал по данному вызову. По приезду на адрес, в трехкомнатной квартире, в спальне расположенной справа по коридору, он увидел женщину, лежащую на спине, на кровати, у которой было ножевое ранение в области проекции желудка. В спальню его провел молодой человек, который находился в квартире, как понял свидетель из разговора, это был сожитель раненой. Сама раненная пояснила, что на нее напали в подъезде, ударили ножом и ограбили. При этом свидетель пояснил, что крови в спальне было не много, на полу он видел нож, в подъезде крови он не видел, что у него вызвало сомнение в правдивости рассказа потерпевшей. В дальнейшем девушку доставили в больницу.

    Из сообщений оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Лангепасу ФИО11 следует, что 18.03.2020 года в 06:40 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Лангепасу поступило сообщение от врача ОСМП Свидетель №4 о том, что по адресу <адрес> оказана медицинская помощь Потерпевший №1 <дата> г.р. Диагноз: колото-резаная рана передней поверхности живота (т.1 л.д.6). В тот же день в 06:53 часов поступило сообщение от медицинской сестры ПДО ФИО12 о том, что в терапевтическом отделении БУ «Лангепасская городская больница» бригадой ОСМП доставлена Потерпевший №1. Диагноз: проникающее ранение живота (т.1 л.д.7).

    Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимый Шпаков Д.О. ее сын, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

    В соответствии с ч.4 ст.281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, где она показала, что проживает совместно со своим супругом ФИО13 и младшим сыном Шпаковым Д.О. Также, примерно с 2016 года, совместно с Шпаковым Д.О., до 18.03.2020 года проживала сожительница сына, Потерпевший №1. За время совместного проживания, особенно в последние 3-4 месяца, между Шпаковым Д.О. и Потерпевший №1, часто возникали словесные конфликты особенно после употребления алкоголя. 17.03.2020 года в период времени примерно с 08:30 часов до 21:00 часа, находилась на работе в <данные изъяты> . Домой вернулась только в 23:30 часа, после чего выпила успокоительные, и стала готовиться спать. В это время Шпаков Д.О. и Потерпевший №1 находились в своей комнате и были пьяны. Кого-либо из посторонних в помещении квартиры не было. Примерно в 00:10 часов она уснула. Проснулась примерно в 06:00 часов 18.03.2020 года и сразу услышала голоса посторонних людей доносившиеся из-за закрытой двери комнаты. Выйдя в коридор, увидела, что в помещении квартиры находятся сотрудники полиции. Шпаков Д.О. сидел на кровати в своей комнате и беседовал с одним из полицейских. Потерпевший №1 в помещении квартиры не было. От сотрудников полиции, стало известно, что Шпаков Д.О. нанёс Потерпевший №1 ножевое ранение, и что она госпитализирована. Спустя некоторое время Шпаков Д.О. оделся и покинул квартиру вместе с сотрудниками полиции. Вернулся домой Шпаков Д.О. примерно в 18:30 часов также в сопровождении сотрудников полиции и соседей, которые выступали понятыми. Была проведена проверка его показаний в помещении квартиры, в которой она лично не участвовала, но слышала, как Шпаков Д.О. рассказывал о том, что в утреннее время он и Потерпевший №1 находились в своей комнате и распивали алкоголь. Далее, из пояснений Шпакова Д.О., которые он давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции стало известно, что в ходе распития, по неизвестной причине, он взял с журнального столика кухонный нож и ударил этим ножом Потерпевший №1, а после этого сам позвонил в полицию и попросил вызвать скорую помощь (т.1 л.д.134-136).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Шпаков Д.О. его сосед. Охарактеризовать его может положительно, конфликтов с ним не было. Бывало, что Шпаков Д.О. употреблял спиртное со своей сожительницей Потерпевший №1 и они шумели, но больше шумела Потерпевший №1. В кокой-то из дней, точную дату он не помнит, его и его супругу пригласили побыть понятыми. При них Шпаков Д.О. в своей квартире рассказывал, что он и Потерпевший №1 употребляли спиртное, в какой-то момент у них произошла ссора, и Шпаков Д.О. ударил Потерпевший №1 ножом.

Свидетель Свидетель №2 дала показания аналогичные показаниям Свидетель №1, также добавила, что ночью, до того как их пригласили в качестве понятых, слышала какой-то шум из квартиры Шпакова Д.О.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.03.2020 года, при осмотре <адрес> г. Лангепаса, помимо прочего обнаружены и изъяты 3 кухонных ножа (т.1 л.д.19-25). Указанные ножи не являются холодным оружием, изготовлены заводским способом, что подтверждается заключением эксперта №87 от 20.06.2020 года (т.1 л.д.221-222).

В тот же день произведен осмотр помещения для хранения вещей больных, расположенного на цокольном этаже хирургического корпуса БУ «Лангепасская городская больница» по ул. Парковая стр.32/1 г. Лангепаса. В ходе осмотра обнаружена и изъята принадлежащая Потерпевший №1 туника женская со следами вещества бурого цвета и разрезом в области живота с правой стороны, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 18.03.2020 года (т.1 л.д.41-45).

Из заключения эксперта №42 от 06.04.2020 года следует, что на женской тунике, изъятой в ходе ОМП от 18.03.2020 года, имеется одно линейное повреждение колото-резанного характера, образованное путём прокалывания и разреза ткани (т.1 л.д.204-205). Согласно заключению эксперта №80 от 16.06.2020 года имеющееся на женской тунике повреждение, могло быть, вероятно, оставлено как представленными для сравнения ножами, так и другими ножами с аналогичными размерами ширины и толщины клинка (т.1 л.д.212-214).

Согласно заключению эксперта №62 от 13.04.2020 года, на клинке ножа №2 (нож длинной 27,5 см., длина клинка 15,5 см, ширина клинка 2,2 см, рукоять из пластика черного цвета) изъятого в ходе ОМП от 18.03.2020 года по адресу <адрес>, обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение крови от Потерпевший №1 (т.1 л.д.179-181).

Из заключения эксперта №195 от 26.03.2020 года, следует, что у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и её брыжейки, с развитием гемоперитонеума. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность получения установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым Шпаковым Д.О. (т.1 л.д.157-159).

    В явке с повинной от 18.03.2020 года Шпаков Д.О. указал, что 18.03.2020 года находясь по месту своего жительства, причинил ножевое ранение в область живота своей сожительнице Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта (т.1 л.д.13).

    В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, где она показала, что примерно с 2016 года её дочь Потерпевший №1, стала совместно проживать со Шпаковым Д.О.. Проживали они в квартире у родителей Шпакова Д.О. расположенной в одном из подъездов <адрес>, но в какой именно не известно. Конфликтных ситуаций между ее дочерью и Д. никогда не было. 18.03.2020 года от сотрудников полиции стало известно о том, что Потерпевший №1 находится на операции в хирургическом отделении БУ «Лангепасская Городская Больница» поскольку её ударили ножом. Сразу после этого, направилась в больницу к дочери, от которой стало известно, что ножевое ранение в живот причинил её сожитель Шпаков Д.О.. 19.03.2020 года примерно в 10:00 часов к ней пришел Шпаков Д.О., который стал убеждать ее в том, что Потерпевший №1 ударил не он, а неизвестные лица, но при этом проговорился о том, что внимательно осмотрел помещение квартиры, где они проживали, на наличие оставшихся следов крови Потерпевший №1. Однако, после того как она сказала ему, что Потерпевший №1 все рассказала ей о произошедшем, Шпаков Д.О. расстроился по этому поводу и признался, что именно он утром 18.03.2020, находясь в помещении квартиры, где они совместно проживали, ударил Потерпевший №1 ножом в живот (т.1 л.д.130-132).

Анализируя доказательства исследованные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что Шпаков Д.О., в период времени с 04:55 часов до 05:50 часов 18 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в живот, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования дела, которые он неоднократно подтверждал, в том числе при незаинтересованных лицах в ходе проверки показаний, а также заключениями экспертов.

Доводы подсудимого о том, что умышленно он не наносил удар ножом потерпевшей, а это могло произойти случайно, суд находит необоснованными и расценивает указанные доводы как линию защиты подсудимого, так как указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так потерпевшая Потерпевший №1 при обозрении фототаблицы приложенной к протоколу осмотра места происшествия описала механизм нанесения удара ножом Шпаковым Д.О., а именно удар ножом, находящимся в правой руке и нанесение удара вытянутой рукой. Указанный механизм нанесения удара опровергает показания подсудимого в данной части и исключает его случайное нанесение, так как удар, производимый вытянутой рукой, говорил о целенаправленности действий подсудимого. Кроме того, подсудимым обстоятельства произошедшего, а именно умышленного нанесения удара ножом, были изложены 18.03.2020 года в явке с повинной, в протоколе допроса подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. Таким образом, показания подсудимого, которые он давал с самого начала предварительного расследования дела, подтверждаются показаниями потерпевшей, а также заключениями экспертов о характере причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, в связи с чем суд находит именно первоначальные показания подсудимого достоверными.

Нанесение ударов ножом потерпевшей в область живота, то есть в сосредоточение жизненно важных органов, свидетельствует об умышленных действиях Шпакова Д.О. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как подсудимый понимал, что своими действиями он причинит вред здоровью Потерпевший №1. Его отношение к наступившим последствиям, а именно желал он их наступления или сознательно допускал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и относился безразлично к данным последствиям, не имеет значения для квалификации содеянного. В связи с этим суд находит несостоятельной позицию защитника о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как установлено экспертами и отражено в заключении судебно – психиатрической комиссии экспертов №59 от 10.04.2020 года у Шпакова Д.О. обнаруживаются признаки <персональные данные> Однако Шпаков Д.О. мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время может осознавать в полной мере фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.192-198).

Совокупность доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, позволяет сделать вывод о доказанности вины Шпакова Д.О. в совершении преступления, а его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания подсудимому, суд исходит их общих начал назначения наказания установленных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Шпаковым Д.О. совершено одно тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шпаковым Д.О. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

К обстоятельству смягчающему подсудимому наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит явку с повинной (т.1 л.д.13). Кроме того, учитывая, что непосредственно после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, Шпаков Д.О. обратился в правоохранительные органы с просьбой вызвать скорую помощь, что подтверждается сообщением оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Лангепасу (т.1 л.д.5), в силу п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к смягчающему наказание обстоятельству, суд относит оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, в силу п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к смягчающему наказание обстоятельству, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей (т.2 л.д.205).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что факт совершения преступления Шпаковым Д.О. в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, так как из показаний подсудимого, потерпевшей, следует, что в момент совершения преступления Шпаков Д.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. В тоже время суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Шпакова Д.О., так как доказательств этому в судебном заседании не представлено, в связи с чем отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ в данном случае не имеется. Иных отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Шпакову Д.О. суд также руководствуется правилами ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Шпаков Д.О. ранее судим (т.2 л.д.69-71), однако, рецидив в его действиях отсутствует (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ).

На учете врача психиатра – нарколога подсудимый не состоит (т.2 л.д.73). Имеет хронические заболевания (т.2 л.д.74).

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.77-78). В тоже время в судебном заседании своими соседями Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимый Шпаков Д.О. охарактеризован удовлетворительно. По предыдущему месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.97). Также из представленной в судебном заседании характеристики, следует, что соседи Шпакова Д.О., ФИО14 и ФИО15, характеризуют его с положительной стороны (т.2 л.д.216).

Согласно медицинской справки от 25.09.2020 года, Шпаков Д.О. имеет заболевания: <данные изъяты> (т.2 л.д.204, 74).

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом тяжести, категории совершенного преступления, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его возраста и состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает не возможным применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию. Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шпакову Д.О. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу прокурором г. Лангепаса заявлены исковые требования к Шпакову Д.О., о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО – Югры расходов затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1, в размере 81 118 рублей 99 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования.

Подсудимый Шпаков Д.О. исковые требования признал частично, не согласился с размером заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки БУ ХМАО – Югры «Лангепасская городская больница» Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, стоимость которой составила 81 118 рублей 99 копеек.

Учитывая, что вина Шпакова Д.О. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем последней оказаны медицинские услуги на сумму 81 118 рублей 99 копеек, установлена в судебном заседании, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи Шпакову Д.О. по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 34 700 рублей (т.2 л.д.123-124). Как следует из материалов дела, Шпаков Д.О. не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, отказа от защитника. Он признан виновным в инкриминируемом преступлении. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Достоверных данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении не имеется, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, является трудоспособным, в связи с чем суд считает, что Шпаков Д.О. имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 34 700 рублей подлежат взысканию с осужденного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпакова Д. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шпакову Д.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Шпакова Д. О. с 20.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свобод из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шпакова Д.О. в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.

Взыскать с Шпакова Д. О. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34 700 рублей.

Вещественные доказательства:

- упакованные в белый бумажный конверт 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течении всего срока хранения.

- тунику женскую, нож длинной 23,5 сантиметра со следами крови, образец крови потерпевшей Потерпевший №1, «OBTI test» крови потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лангепасу - уничтожить.

    Исковое заявление прокурора г. Лангепаса, удовлетворить.

    Взыскать с Шпакова Д. О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО – Югры расходы затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1, в размере 81 118 рублей 99 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья                                                        К.А. Кучинский