Решение по делу № 33-11508/2020 от 23.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11508/2020 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В.
Рябко О.А.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова А. Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по делу № 2-1452/2020 по иску КовА. А. Д. к Абрамову А. Д. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Абрамова А.Д, и его представителя адвоката Хейфеца Е.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца КовА. А.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КовА. А.Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абрамову А.Д., указав, что 01 декабря 2018 года на участке ответчика №... СНТ «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению, бане и находящемся в ней имуществу на соседнем участке №..., собственником которого является истец, был причинен ущерб, что подтверждается отчетами № 2018/12/20-26/1 и № 2018/12/20-26/2. Согласно указанным отчетам, ущерб составляет 804 320 рублей.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 804 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и имущества в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 243 рубля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования КовА. А.Д. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Абрамова А. Д. в пользу КовА. А. Д. ущерб в размере 672 729 рублей 11 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 036 рублей 74 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 9 927 рублей 29 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Абрамова А. Д. в пользу ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105 385 рублей 14 копеек.

Взыскать с КовА. А. Д. в пользу ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 614 рублей 86 копеек».

Абрамов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что повреждение бани КовА. А.Д. произошло из-за ненадлежащего качества используемой им плитки «Следопыт», производители которой и должны нести ответственность за наступившие неблагоприятные последствия. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство адвоката Абрамова А.Д. об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что КовА. А.Д. на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 09 августа 2016 года, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Абрамов А.Д. является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

01 декабря 2018 года произошел пожар в хозяйственных строениях, расположенных на земельном участке ответчика, по факту которого Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Приозерского района Главного Управления МЧС России по Ленинградской области была проведена проверка, по результатам которой составлен материал проверки № 158.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Приозерского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 14 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР Приозерского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 14 декабря 2018 года следует, что в результате пожара сгорели две хозяйственные постройки на участке №..., пострадала баня на участке №....

В ходе проведения проверки по факту пожара материал был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области для получения технического заключения.

Согласно техническому заключению № 103-3-1 от 19 августа 2019 года, по исследованию объектов, изъятых с места пожара, специалистом установлено, что фрагмент конфорки газовой плиты не имеет признаков аварийного режима работы; на представленных фрагментах электропроводов отсутствуют следы аварийного режима работы электрической сети.

Согласно техническому заключению № 360-2-9 от 04 сентября 2019 года, проанализировав представленные материалы проверки, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли послужить:

- тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования;

- воспламенение газовоздушной смеси в результате эксплуатации газового оборудования (туристической плиты).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 587-ПТЭ от 23 декабря 2019 года следует, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара 01 декабря 2018 года, произошедшего по адресу: <адрес> могли послужить: тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией варочного оборудования, воспламенение газовоздушной смеси в результате эксплуатации газового оборудования (туристической плиты). Данные версии наиболее вероятных причин возникновения возгорания в представленном на исследование случае равновероятны. Зона очага возникновения горения (пожара), произошедшего 01 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, располагалась в помещении кухни строения-времянки на участке №.... Рыночная стоимость работ и материалов (или их аналогов), необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, произошедшем 01 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, составила 548 792 рубля 11 копеек, из них: стоимость работ 322 748 рублей 50 копеек, стоимость материалов 226 043 рубля 61 копейка.

Допрошенный судом перовой инстанции эксперт СЮН поддержал заключение и пояснил, что расчет им составлялся с учетом умножения установленных сборником средних счетных цен сумм путем их умножения на публикуемые ежеквартально индексы роста данных цен, в связи с чем стоимость работ определенна именно на декабрь 2019 года, что отражено в сводном сметном расчете.

В результате пожара огнем уничтожено, кроме бани, также находившееся в ней имущество, что подтверждается представленным истцом отчетом и не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом № 2018/12/20-26/2 об оценке рыночной стоимости имущества в количестве 12 единиц, рыночная стоимость находившегося в бане имущества составляет 123 937 рублей. Указанное в отчете имущество, также поименовано и в материале КРСП № 158 по факту пожара произошедшего 01 декабря 2018 года, и указанное в протоколе осмотра места происшествия от 06 декабря 2018 года.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара произошедшего 01 декабря 2018 года, виновным в причинении вреда имуществу истца является Абрамов А.Д., в связи с чем, на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 672 729 рублей 11 копеек.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно принял во внимание установленную в ходе проведения судебной экспертизы рыночную стоимость ущерба, причиненного бане истца, а также отчет об оценке рыночной стоимости имущества, поскольку иных доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством компенсация морального вреда обусловленная причинением материального ущерба не предусмотрена.

Руководствуясь положениями статей 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 036 рублей 74 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 9 927 рублей 29 копейки пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, а также о взыскании в пользу ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с Абрамова А.Д. в размере 105 385 рублей 14 копеек, с КовА. А.Д. в размере 20 614 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Судебная коллегия полагает установленным факт, что возгорание произошло на участке ответчика, в том числе при обстоятельствах использования принадлежащего ответчику имущества.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правомерно руководствовался вышеназванным заключением эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара не может быть принят во внимание судебной коллегия, поскольку в силу положений статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доказательств того, что эксплуатируемая им газовая плитка «Следопыт» имела недостатки, которые и привели к возникновению пожара, суду при рассмотрении спора не представлено.

Тот факт, что в действиях ответчика не установлен состав преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство адвоката ответчика об отложении судебного заседания от 10 февраля 2020 года, в связи с чем нарушены его процессуальные права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с правилами, предусматривающими последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во взаимосвязи с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд мог отложить судебное разбирательство при наличии уважительности причин неявки, подтвержденных документально.

В судебном заседании 10 февраля 2020 года участвовал представитель ответчика - адвокат Хейфец Е.З., действующий на основании ордера, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика, вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат.

Суду апелляционной инстанции указанные документы не представлены.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влекущие отмену постановленного решения, судебная коллегия учитывает, что при апелляционном рассмотрении дела ответчику была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, однако каких-либо ходатайств им заявлено не было, о принятии каких-либо новых доказательств ответчик не просил.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: