Решение по делу № 33-2571/2024 от 02.02.2024

УИД 91RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

дело №          председательствующий судья суда первой инстанции ФИО7

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи    ФИО4,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                    Синани А.М.,

при секретаре                ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от 21.11.2023г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, совершенного по вине ответчика,                          в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате экспертного исследования <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

Виновной в ДТП признана ответчик, которая нарушила ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость автомобиля «БМВ» без учета износа составила 2455100 рублей, при этом превысила рыночную стоимость самого автомобиля, которая составила 1835000 рублей. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся разницу просит взыскать с лица, виновного в ДТП-ответчика. При подаче данного иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины, проведению экспертного исследования и получению юридической помощи, которые он считает убытками, подлежащими взысканию с виновного лица.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска указано на то, что ФИО3 в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, длительное время находилась на лечении, испытывала моральные страдания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречный иск ФИО3 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО2 удовлетворён. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате экспертного исследования <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска                ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права по делу.

Апеллянт ссылается на ст. 1100 ГК РФ и указывает на то, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

В своём заключении прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии.

ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.08.2022г. водитель автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак С291ММ199, ФИО11 двигался по проезжей части дороги                                ш. Вокзальное в <адрес> Республики ФИО6 в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В это же время водитель автомобиля                  «КИА Спектра», государственный регистрационный знак «№», ФИО3 двигалась по проезжей части дороги <адрес> в направлении Т-образного перекрестка ш. Вокзальное и <адрес>, в результате произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП             ФИО3 получила тяжкий вред здоровью, была госпитализирована в больницу.

По факту казанного ДТП в СО УМВД России по <адрес> проводилась доследственная проверка по материалам КУСП УМВД России по <адрес>           за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебной автотехнической экспертизы, приведённой в рамках досудебной проверки, водитель автомобиля «BMW X3» ФИО11 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а водитель «КИА Спектра» ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить столкновение, в случае исполнения последней требований п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и п.2.4 ПДД РФ (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-по главной).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, поскольку в действиях водителя ФИО11 не было усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате столкновения автомобилю «BMW X3» были причинены механические повреждения. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. повреждены передний бампер, капот, фары передние, имеются скрытые повреждения.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства автомобиля «BMW X3» вследствие его повреждения при ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, а без учёта износа <данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость неповреждённого указанного автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.44).

Страховая компания «Гайде» выплатила истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца. При этом, в столкновении двух автомобилей установлена вина ФИО3, которая нарушила ПДД РФ, и эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина в ДТП установлена только ФИО3, вина ФИО2 не установлена, поэтому основания для компенсации ФИО3 морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 на то, что согласно                       ст. 1100 ГК РФ ФИО2 без вины должен нести ответственность по компенсации ей морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права, и не влияющие на правомерность выводов судов в указанной части.

Так, ст. 1064 ГК РФ регламентированы общие основания ответственности за причинение вреда, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судами установлена в спорном ДТП только вина ФИО3, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в пользу ответчика с водителя ФИО2 у суда, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат указания на факты, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и вынесении судебного акта, либо опровергали выводы суда, а также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2024г.