Решение по делу № 2-478/2018 от 12.12.2017

Дело 2-478(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Петровой Т.,

с участием ответчика Ильиных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ильиных Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ильиных И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 09.01.2014г. ОАО «Сбербанк России» и Ильиных И.В. заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 220 000,00 рублей под 21,55 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными - аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 24.07.2017г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 169 538,13 рублей, в том числе: основной долг –124 066,56 руб., проценты за пользование кредитом 16 509,59 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –9883,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности –19078,86 руб.

Задолженность образовалась за период с 09.01.2014 г. по 24.07.2017г.

На основании изложенного, просят взыскать с Ильиных И.В. задолженность по кредитному договору № от 09.01.2014 г. по состоянию на 24.07.2017г. в размере 169 538,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы иска поддерживает полностью.

Ответчик Ильиных И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обращался в банк с заявкой на предоставление кредита, но денежные средства не получал. В договоре номер счета не указан, на который просил перевести денежные средства. Не оспаривает подпись, сделанную в заявке, но денежные средства не получал. Истец говорит об ущербе в 200 000 рублей, но банк не является собственником билетов Банка России, он только посредник. С его счетов открытых в банке списывались денежные средства в счет погашения задолженности, и тоже без указания счета.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ильиных И. В. (заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 220 000 рублей под 21,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 договора).

С условиями договора Ильиных И.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре. В ходе рассмотрения дела подписи в кредитном договоре ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Как следует из п.3.1 кредитного договора погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2. кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.4. кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Банком денежные средства в размере 220 000,00 рублей были зачислены на счет ответчика №, при этом данные действия банка основаны на заявлении заемщика Ильиных И.В. на зачисление кредита от 9.01.2014г., из которого следует, что Ильиных И.В. просит в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 9.01.2014г. кредит в сумме 220 000 рублей зачислить на его счет по вкладу № в Пермское отделение №. При этом счет, указанный в данном заявлении соответствует номеру счета указанному в п.1.1. кредитного договора.

Факт перечисления денежных средств кредитором на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от 9.01.2014г. на сумму 220 000 рублей.

Кроме того, факт зачисления на счет № по вкладу, открытому Ильиных И.В. 28.06.2013г., денежных средств в размере 220000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 1.01.2014г. по 26.10.2014г.

Тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Также из представленных суду документов следует, что ответчик Ильиных И.В. заемными средствами воспользовался, поскольку совершал операции по переводу денежных средств со вклада № в сумме 220 000 рублей для зачисления на счет карты 10.01.2014г. в 09:46, затем 10.01.2014г. в 11:16 списывал денежные средства в размере 183 000 рублей со счета карта на счет вклада №, затем получил денежные средства наличными в размере 170000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он денежные средства не получал, по мнению суда, опровергаются представленными банком в суд документами.

Как следует из материалов дела, ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом, с января 2017г. ответчик обязательства по кредитному договору выполнять перестал, в связи с чем, 21.06.2017г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.16).

Ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности на 24.07.2017 г. составляет 169 538, 13 рублей, из которых: основной долг –124 066,56 руб., проценты за пользование кредитом 16 509,59 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –9883,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности –19078,86 руб.

Суд считает, что представленный истцом расчет основного долга и процентов соответствует условиям Договора и не противоречит ему, арифметически правильный.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, расчет задолженности не оспорен, кредитный договор недействительным не признан.

Доводы ответчика относительно билетов банка России и отсутствия у кредитора возможности кредитования физических лиц, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату заемных денежных средств по вышеуказанным условиям договора.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по основному долгу и проценты не возвращены, то с ответчика Ильиных И.В. подлежит взысканию основной долг в размере 124 066,56 рублей, сумма процентов –16 509,59 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности в общей сумме 28 961,98 рублей.

Как предусмотрено пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 №293-О и в Определении от 21.12.2000 №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, незначительный размер суммы займа, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение ставки неустойки 0,5% за каждый день с размерами ключевой ставки, учитывая компенсационный характер неустойки, считает заявленный истцом размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 0,25%.

Таким образом, неустойка, начисленная за несвоевременное погашение кредита с учетом уменьшенного размера неустойки подлежит снижению с 28 961,98 рублей до 14 480,99 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки истицу следует отказать.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Сбербанк России» в части организационно-правовой формы на ПАО «Сбербанк России».

С учетом указанных обстоятельств задолженность Ильиных И.В. по кредитному договору в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильиных Игоря Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.01.2014г. по состоянию на 24.07.2017 года включительно в размере 155 057 (сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 14 копеек, в том числе основной долг в размере 124066,56 рублей, проценты в размере 16509,59 рублей, неустойку в размере 14 480,99 рублей, и в возврат госпошлину в размере 4590,76 рублей.

В остальной части взыскания неустойки ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: