Решение по делу № 33-3692/2019 от 23.08.2019

Дело № 33-3692 судья Павлов Э.О. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в

составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частным жалобам администрации Оленинского района Твер­ской области и МКОУ Молодотудская средняя общеобразовательная школа

на определение Оленинского районного суда Тверской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации Оленинского района Твер­ской области об отсрочке исполнения решения Оленинского районного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу № по иску прокурора Оленинского района Тверской области, действующего в интересах неопределен­ного круга лиц, к МКОУ Оленинская СОШ и администрации Оленинского рай­она Тверской области о возложении обязанности по оборудованию помещений и территории образовательного учреждения системой видеонаблюдения, отка­зать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Оленинского районного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2017 года, удовлетворены исковые требования прокурора Оленинского района Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКОУ Молодотудская средняя общеобразовательная школа и администрации Оленинского района Тверской области.

На МКОУ Молодотудская средняя общеобразовательная школа и администрацию Оленинского района Тверской области возложена обязанность в срок до 01 февраля 2018 год оборудовать системой технического контроля - видеона­блюдения помещений и территории муниципального казенного общеобразова­тельного учреждения Оленинская основная общеобразовательная школа, распо­ложенных по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Андриановой М.А. от 06 июня 2019 года, на ос­новании исполнительного листа №, возбуждено исполнительное про­изводство №.

Администрация Оленинского района Тверской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда до 01 октября 2020 года со ссылкой на отсутствие в бюджете района де­нежных средств на проведение названных работ.

В судебном заседании представитель администрации Оленинского район Тверской области Воробьева А.В. заявление поддержала.

МКОУ Молодотудская средняя общеобразовательная школа своего представителя в судебное заседание не направило, от директора школы Клиновой Л.А. поступило заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заместитель прокурора Оленинского района Тверской области Tepexoв Р.А. не согласился с требованиями администрации, пояснив, что ответчиками каких-либо мер к исполнению решения суда уже длительное время не предпри­нимаются, полагал, что отсутствие денежных средств не является уважительное причиной неисполнения решения суда, просил в удовлетворении заявления отка­зать.

Министерство финансов Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, своей позиции относительно заявленных требований не пред­ставило.

Отдел судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, от начальника отдела Журавлевой Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрации Оленинского района Тверской области поставлен вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на то, что судом не была дана оценка доводам, связанным с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных и материальных затрат.

В частной жалобе МКОУ Молодотудская средняя общеобразовательная школа содержится аналогичная просьба и приведены те же доводы, что и в жалобе администрации Оленинского района.

Прокурором Оленинского района направлены возражения на частные жалобы, в которых критикуются доводы жалоб и содержится просьба об оставлении определения без изменения, жалоб – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Как видно из материалов дела, решением Оленинского районного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2017 года исковые требования прокурора Оленинского района Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКОУ Молодотудская средняя общеобразовательная школа и администрации Оленинского района Тверской области удовлетворены. На МКОУ Молодотудская средняя общеобразовательная школа и администрацию Оленинского района Тверской области возложена обязанность в срок до 01 февраля 2018 год оборудовать системой технического контроля - видеона­блюдения помещений и территории муниципального казенного общеобразова­тельного учреждения Оленинская основная общеобразовательная школа, распо­ложенных по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовые нормы, регламентирующие вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявление администрации Оленинского района Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, учитывая длительность неисполнения решения суда (более двух лет), отсутствие доказательств объективности и уважительности причин его неисполнения, непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, социальную значимость самого объекта, на котором выявлены и не устранены нарушения в области террористической защищенности, влекущие за собой угрозу жизни и здоровья учащихся и неограниченного круга лиц, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства и нарушит права неопределенного круга лиц, в том числе детей.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки правильным, полагая, что отсрочка исполнения судебного акта в сложившихся обстоятельствах является инструментом затягивания его реального исполнения,противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, прошедший с момента вступления в силу решения суда период времени был достаточным для исполнения судебного акта. Убедительных доказательств того, что по миновании испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено, заявителем не представлено.

Удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя только из необходимости соблюдения интересов заявителя, не отвечает требованиям справедливости. Более того, дальнейшее неисполнение решения суда существенным образом снижает эффективность судебного решения и ставит под угрозу жизнь и здоровье учащихся и неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, заявление администрации Оленинского района Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Оленинского районного суда Тверской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Оленинского района Твер­ской области и МКОУ Молодотудская средняя общеобразовательная школа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи