Решение по делу № 12-63/2018 от 31.05.2018

Дело № 12-63/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

    Кировской области             17 июля 2018 года

    Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу Костылева Александра Ивановича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № от 14.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

    постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 14.05.2018 г. Костылев Александр Иванович, являвшийся на момент совершения правонарушения главой администрации <адрес>, то есть должностным лицом, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления:

решением Комиссии Кировского УФАС России по делу № (резолютивная часть решения оглашена 05.06.2017 г.; в окончательной форме решение изготовлено 20.06.2017 г.) администрация <адрес>, администрация <данные изъяты> сельского поселения <адрес> и ООО <данные изъяты> признаны нарушившими ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении договора № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 21.03.2016 г., договора № о передаче проектной документации от 21.03.2016 г., муниципального контракта № на приобретение здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 96 мест в д.<адрес> от 05.10.2016 г., что создаёт необоснованные и незаконные преимущества, при которых ООО <данные изъяты> поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по строительству нежилого здания для обеспечения муниципальных нужд без необходимости участия в закупочной процедуре, что, в свою очередь, приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства жилых и нежилых зданий в территориальных границах <данные изъяты> сельского поселения <адрес>.

В рассматриваемом случае должностным лицом - Костылевым А.И., являвшимся на момент совершения административного правонарушения главой администрации <адрес>, были подписаны следующие документы: договор № о передаче проектной документации от 21.03.2016 г., муниципальный контракт № на приобретение здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 96 мест в д.<адрес> от 05.10.2016 г.    

В связи с чем в отношении данного должностного лица было возбуждено административное производство по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № от 29.01.2018 г. (л.д.58-59).    

14.05.2018 г. руководителем УФАС по Кировской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № о привлечении Костылева А.И. к административной ответственности и наложении наказания в виде штрафа по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением не согласен Костылев А.И., подавший в суд жалобу, в обоснование которой указывает на то, что умысла нарушить действующее законодательство при проведении аукциона у него не было. Целью его действий было сэкономить бюджетные средства, так как покупка здания детского сада вместе с оборудованием для него у одного и того же лица обошлась дешевле. По мнению заявителя, причиной совершённого правонарушения явилось отсутствие однозначной и единообразной практики применения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что административное наказание не соответствует тяжести правонарушения. Кроме того, должность главы администрации района он не занимает с 06.10.2016 г. По его мнению, правонарушение имеет формальный характер. Данное правонарушение совершено им впервые, какой-либо вред физическим лицам и хозяйствующим субъектам не был причинён, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, негативных правовых последствий не наступило. Просит признать правонарушение малозначительным, в связи с чем, на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник Костылева А.И. по доверенности Вылегжанин Г.Л на доводах жалобы настаивал, считает, что административное наказание не соответствует тяжести правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2, надлежащим образом извещённая судом о рассмотрении жалобы Костылева А.И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав Вылегжанина Г.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ от 14.05.2018 г. получено Костылевым А.И. по почте, согласно почтовому уведомлению, 25.05.2018 г. (л.д.76). Жалоба подана в Слободской районный суд Кировской области 31.05.2018 г., то есть в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть должностное лицо только органа государственной власти или местного самоуправления. Сотрудники иных организаций (например, учреждений) могут быть субъектами административного правонарушения, если эта организация осуществляет функции органа государственной власти или местного самоуправления.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления
лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Под конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе понимаются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия
исполнения контракта и (или) наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства (ст.16 Закона о защите конкуренции) установлено нарушение, допущенное Костылевым А.И., являвшимся на момент совершения правонарушения главой администрации <адрес>, которое заключается в следующем:

Постановлением Правительства Кировской области от 10.09.2013 г. № 226/595 утверждена государственная программа Кировской области «Развитие образования» на 2014-2020 годы (далее - Государственная программа).

Приложение № к Государственной программе содержит перечень зданий и объектов строительства и реконструкции образовательных организаций. Указанный перечень (в редакции постановления Правительства Кировской области от 30.12.2015 г. № 77/920) предусматривает проведение следующего мероприятия: «Строительство детского сада на 96 мест в д. <адрес>». Приложение № к Государственной программе предусматривает финансирование мероприятия в 2016 году из областного бюджета в размере <сумма> рублей, из местного - <сумма> рублей. Всего - <сумма> рублей. Средства местных бюджетов привлекаются по соглашениям. Ответственные исполнители - Министерство образования Кировской области, администрация
<адрес>. Органы местного самоуправления участвуют в реализации мероприятий Государственной программы по согласованию.

14.12.2015 г. на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона в открытой форме на выполнение строительно-монтажных работ с установкой и монтажом оборудования по объекту: детский сад на 96 мест в д. <адрес> (извещение №). Заказчик - администрация <адрес>. Уполномоченное учреждение - КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок». Начальная (максимальная) цена контракта - <сумма> рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО <данные изъяты> Кировским УФАС России было выдано предписание от 25.01.2016 г. № с требованием устранения нарушения законодательства о контрактной системе путём аннулирования электронного аукциона. Предписание антимонопольного органа исполнено Заказчиком 01.02.2016 г.

04.02.2016 г. администрацией <данные изъяты> сельского поселения был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием для строительства детского сада (извещение №). Извещение было размещено 04.02.2016 г. на официальном сайте РФ для размещения
информации о размещении торгов www.torgi.gov.ru. По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе победителем аукциона 09.03.2016 г. было признано ООО <данные изъяты>.

21.03.2016 г. администрацией <данные изъяты> сельского поселения с ООО <данные изъяты> был заключен договор № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (л.д.35-36).

21.03.2016 г. администрацией <адрес> с ООО <данные изъяты> был заключен договор № о передаче проектной документации (л.д.26-27) за плату, которая составила <сумма> рублей (стоимость договора соответствует общей стоимости оказанных услуг на изготовление проектной документации).

Согласно п.1.1 указанного договора администрация <адрес> обязуется передать ООО <данные изъяты> проектную документацию на строительство детского сада на 96 мест в д. <адрес> для использования по её целевому назначению, а ООО <данные изъяты> обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Указанный договор заключен без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Решением <данные изъяты> районной Думы <адрес> от 07.09.2007 г. № утверждено Положение об имуществе, которое может находиться в собственности <данные изъяты> района для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и
должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих (далее - Положение).

Подпункт 14 пункта 2 Положения определяет, что проектно- сметная документация является имуществом, которое может находиться в собственности <данные изъяты> района для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих.    

Таким образом, проектная документация на строительство детского сада является имуществом администрации МО <данные изъяты> район, которое было отчуждено без проведения торгов.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.04.2016 г. № внесены следующие изменения в Государственную программу:

- из приложения № к Государственной программе исключен пункт «Строительство детского сада на 96 мест в д. <адрес>»;

- приложение № к Государственной программе, содержащее перечень объектов, приобретаемых для размещения образовательных организаций, было дополнено п. 4: «Приобретение здания детского сада на 96 мест в д. <адрес>».

    Таким образом, передача администрацией <данные изъяты> сельского поселения в аренду земельного участка с разрешенным использованием для строительства детского сада была осуществлена в отсутствие соответствующего мероприятия, предусмотренного Государственной программой, в нарушение предусмотренного мероприятия по строительству детского сада.

В соответствии с Приложением № к Государственной программе субсидии местным бюджетам из областного бюджета на приобретение зданий для размещения образовательных организаций предоставляются на следующих условиях:

при наличии утверждённой муниципальным правовым актом муниципальной программы, предусматривающей приобретение зданий для размещения образовательных организаций;

при заключении соглашения между министерством образования Кировской области и администрацией муниципального образования о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на приобретение зданий для размещения образовательных организаций;

при выполнении доли финансирования из местного бюджета, размер которой определяется соглашением между министерством образования Кировской области и администрацией муниципального образования о предоставлении субсидии на приобретение зданий для размещения образовательных организаций;

при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в случае вновь построенного здания) и акта независимой экспертизы об оценке стоимости здания (заключения об оценке рыночной стоимости здания);

при наличии муниципального контракта, предусматривающего приобретение здания, оборудования, объектов благоустройства и иных объектов недвижимости (сооружений), необходимых для функционирования образовательной организации в соответствии с требованиями, предъявляемыми к образовательной организации;

при наличии в соглашении между министерством образования Кировской области и администрацией муниципального образования о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на приобретение зданий для размещения образовательных организаций предельного объёма субсидии, направленной за счёт средств федерального и (или) областного бюджетов и предоставляемой на софинансирование расходного обязательства муниципального образования на приобретение зданий для размещения образовательных организаций.

Постановлением администрации <адрес> от 26.03.2015 г. № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от 26.12.2013 г. №» утверждена муниципальная программа «Развитие образования <данные изъяты> района» на 2014-2020 годы» в новой редакции.

Постановлением администрации <адрес> от 14.12.2015 г. № «О внесении изменений в постановление администрации <данные изъяты> района от 26.03.2015 г. №» утверждён перечень мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного образования», которым предусмотрено строительство здания дошкольного учреждения в 2016 году стоимостью <сумма> рублей, в том числе за счёт средств областного бюджета
<сумма> рублей, за счёт средств районного бюджета <сумма> рублей.

Постановлением администрации <адрес> от 04.02.2016 г. № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от 26.03.2015 г. №» утверждён перечень мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного образования», которым предусмотрено приобретение здания дошкольного учреждения в 2016 году стоимостью <сумма> рублей, в том числе за счёт средств областного бюджета <сумма> рублей, за счёт средств районного бюджета <сумма> рублей.

Министерством образования Кировской области и администрацией <адрес> заключено соглашение от 02.08.2016 г. о предоставлении субсидии из областного бюджета на приобретение зданий для размещения образовательных
организаций. В соответствии с приложением № к Соглашению предусмотрено финансирование приобретения здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 96 мест в д. <адрес> за счёт средств областного бюджета в размере <сумма> рублей. Размер софинансирования за счёт средств местного бюджета <сумма> рублей.

Постановлением администрации <адрес> от 02.08.2016 г. № было принято решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в целях приобретения объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район <адрес>.

В соответствии с отчётом № от 28.09.2016 г. ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости здания стоимость объекта «Здание детского сада на 96 мест в д. <адрес>» составляет <сумма> рублей.

Администрацией <данные изъяты> муниципального района выдано ООО <данные изъяты> разрешение № от 03.10.2016 г. на ввод в эксплуатацию объекта: детский сад на 96 мест, расположенный по адресу: <адрес>.

05.10.2016 г. между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на приобретение здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 96
мест в д. <адрес> (л.д.28-32). Цена контракта <сумма> рублей.

Указанная закупка была осуществлена без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Распоряжением главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> от 15.04.2011 г. № Костылев А.И. назначен на должность главы администрации <адрес> с 17.04.2011 г. по контракту (л.д.54).

Являясь главой администрации <адрес>, Костылев А.И. подписал следующие документы: договор № о передаче проектной документации от 21.03.2016 г., а также муниципальный контракт № на приобретение здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 96 мест в д.<адрес> от 05.10.2016 г., то есть нарушение антимонопольного законодательства произошло, в том числе, по его вине.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности Костылева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о малозначительности совершённого Костылевым А.И. административного правонарушения должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не был обсуждён.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершённого административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие должностного лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически, - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий, - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судья приходит к выводу, что совершённое Костылевым А.И. деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества, в силу чего его следует признать малозначительным.

При этом суд учитывает, что при освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого деяния, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, всё же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № от 14.05.2018 г. о привлечении Костылева Александра Ивановича к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отменить, Костылева А.И. от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.3, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № от 14.05.2018 г. о привлечении Костылева Александра Ивановича к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Освободить Костылева Александра Ивановича от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершённого правонарушения, объявив ему устное замечание.

Производство по делу прекратить.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Г.Н. Кабакова.