Решение по делу № 33-2408/2023 от 06.02.2023

                                                                                УИД 54RS0006-01-2021-013146-07

Судья: Бурова Е.В.                                                                        Дело № 2-790/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-2408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей    Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк Страхование» Лукьяновой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2022 года по исковому заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) к Неганову Александру Георгиевичу, ООО «СибАвтоГаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований «Совкомбанк Страхование» (АО) к Неганову Александру Георгиевичу, ООО «Сибавтогаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, отказать.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ООО «Независимый эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Сибавтогаз» Зарудной А.В., судебная коллегия,

    У С Т А Н О В И Л А:

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Неганову А.Г., в котором просило взыскать с Неганова А.Г. в порядке суброгации, понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 565 506,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 855,06 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2020 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты>.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису.

Страхователь обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 965 506,00 рублей.

Лицом, ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является Неганов А.Г., что подтверждено материалом о ДТП.

Таким образом, «Совкомбанк Страхование» (АО), выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение в размере 565 506,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Определением суда от 02.03.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «СибАвтоГаз» как собственник ТС.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Совкомбанк Страхование» Лукьянова О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением ООО «Независимый эксперт», полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт Анохин Е.А. не проводил расчет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Указывает на то, что взыскание суммы ущерба с учетом износа нарушает права страховщика, поскольку Согласно п.11.14 Правил Комплексного страхования транспортных средств (редакция 7.20), утвержденных Приказом Генерального директора № 91 от 15.04.2020, и действующим на момент включения договора КАСКО, Страховщик возмещает стоимость замененных элементов ЗТС по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2020 в 22.05 час. по адресу: <данные изъяты> (собственник ООО «СибАвтоГаз»), двигался по автодороге <данные изъяты> во время движения не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, произошло отсоединение двух колес с задней оси автомобиля в результате откручивания крепежных гаек со шпилек и столкновение (колес) со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Определением № 1/1 от 15.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. <данные изъяты>. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> водитель Неганов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления страхового случая в отношении транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису <данные изъяты> от 30.09.2020.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Неганова А.Г. на момент наступления страхового случая была застрахована в форме обязательного страхования по полису <данные изъяты> в АО «Согаз».

15.12.2020 ООО «ТЭК «Армада» обратилось в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Совкомбанк Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 965 506 рублей (платежное поручение № 3597 от 26.01.2021).

Как видно из материалов дела, 26.02.2021 АО «Согаз» произвело выплату по суброгационному требованию АО «Совкомбанк Страхование» в размере 400 000 рублей (платежное поручение №003352 от 26.02.2021).

Таким образом, «Совкомбанк Страхование» (АО), выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение в размере 565 506 рублей (965 506 руб. – 400 000 руб. = 565 506 руб.).

23.06.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №151490/2020, которая Негановым А.Г. была оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СибАвтоГаз» с целью определения объема повреждений, которые причинены автомобилю <данные изъяты> в результате заявленного ДТП от 08.12.2020, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено согласно определению от 02.06.2022 ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № ГД 06-22-005 от 02.06.2022, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 08.12.2020, с учетом износа по состоянию на ДТП от 08.12.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 333 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, применяя положения ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 565 506 рублей, превышающей пределы ответственности страховщика по ОСАГО.

Суд взыскал с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ООО «Независимый эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может признать соответствующими закону выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из заключения ООО «Независимый эксперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, в то время как в настоящем споре иск заявлен по иным основаниям.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными.

По ходатайству представителей АО «Совкомбанк Страхование» Лукьяновой О.В., и ООО «СибАвтоГаз» Зарудной А.В. апелляционной инстанцией назначено проведение повторной судебной автотехнической, оценочной экспертизы в связи с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» является ненадлежащим доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен без учета износа. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» № 88/23 от 13.06.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 08.12.2020, в 22 часа 05 минут по адресу <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения бампера переднего, облицовки переднего бампера средней, облицовки переднего бампера правой, кронштейна переднего бампера правого, блок-фары правой в сборе с указателем поворота, нижней части крышки капота, панели решетки радиатора, нижней сетки нижней части крышки капота, фары противотуманной правой наружной, фары противотуманной левой наружной, петли правой нижней части крышки капота, корпуса левой фары, указателя поворота переднего левого, опоры правой фары, радиатора кондиционера, радиатора интеркулера, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора радиатора охлаждения, кронштейна радиатора охлаждения левого, кронштейна радиатора охлаждения правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 08.12.2020, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет:

- без учета износа составных частей - 883 800 рублей,

- с учетом износа составных частей - 316 800 рублей.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Так как гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> (собственник ООО «СибАвтоГаз»), была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «Согаз», являясь страховщиком причинителя вреда, возместило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения по суброгационному требованию АО «Совкомбанк Страхование» в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 003352 от 26.02.2021 (л.д. 16 том 1).

Таким образом, «Совкомбанк Страхование» (АО), выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 965 506 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной АО «Согаз», страховой суммы 400 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем <данные изъяты> является ООО «СибАвтоГаз» (ИНН <данные изъяты>) (л.д. 50 том 1).

Из объяснений Неганова А.Г. от 09.12.2020, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты> по путевому листу от 30.11.2020, выданному на 2 недели.

Как следует материалов дела об административном правонарушении, путевой лист грузового автомобиля на перевозку опасного груза был выдан ООО «СибАвтоГаз» (<данные изъяты>) 30.11.2020 до 15.12.2020.

Страховой полис № <данные изъяты> заключен ООО «Согаз» на период с 22.07.2020 по 21.07.2021 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховщиком является ООО «СибАвтоГаз».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало ООО «СибАвтоГаз».

Представитель ООО «СибАвтоГаз» подтвердил, что с Негановым А.Г. был заключен гражданско-правовой договор.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что ответчик Неганов А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем на данном предприятии, использовал транспортное средство для перевозки груза по заданию собственника ООО «СибАвтоГаз». Информации и документов, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Доказательств неправомерного использования ответчиком транспортного средства материалы дела не содержат.

В силу прямого указания закона ответственность за действия своего работника должно нести ООО «СибАвтоГаз». Наличие вины водителя в ДТП основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности не являются.

Таким образом, Неганов А.Г. не является по заявленным «Совкомбанк страхование» (АО) требованиям надлежащим ответчиком, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ООО «СибАвтоГаз», исковые требования к Неганову А.Г. удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Совкомбанк страхование» (АО).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание размер страхового возмещения, выплаченного истцу, заключение ООО «СИБЭКОМ» № 88/23 от 13.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 08.12.2020, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа составных частей - 883 800 рублей, приходит к выводу о взыскании с ООО «СибАвтоГаз» в пользу «Совкомбанк страхование» АО в возмещение ущерба в порядке суброгации 483 800 рублей (883 800 - 400 000).

Заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» № 88/23 от 13.06.2023 судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Независимый эксперт» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей л.д. 99 том 1, которая была проведена на основании определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2022 года (л.д. 72-73 том 1).

ООО «СИБЭКОМ» обратилось с ходатайством о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей (л.д. 12 том 2), которая была проведена на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 года (л.д. 241-244 том 1).

Экспертные заключения были направлены в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СибАвтоГаз», как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Независимый эксперт» стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей, в пользу ООО «СИБЭКОМ» стоимость экспертизы в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 7 615, 35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования «Совкомбанк страхование» (АО) к Неганову Александру Георгиевичу, ООО «СибАвтоГаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибавтогаз» в пользу «Совкомбанк страхование» АО в возмещение ущерба в порядке суброгации 483 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615,35 рублей.

Взыскать с ООО «СибАвтоГаз» в пользу ООО «Независимый эксперт» стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «СибАвтоГаз» в пользу ООО «СИБЭКОМ» стоимость экспертизы в размере 27 000 рублей.

В иске к Неганову Александру Георгиевичу отказать.

Апелляционную жалобу представителя «Совкомбанк Страхование» (АО) Лукьяновой О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи