Решение по делу № 33-4243/2018 от 23.08.2018

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-4243/2018

Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Ольги Викторовны к Степановой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Степановой Татьяны Алексеевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском (с учетом дополнения – л.д.96-97) к Степановой Т.А. о взыскании: суммы неустойки за период с 16.06.2017 по 19.06.2018 по договору купли-продажи имущества под разбор от 20.02.2016 (договор 1) в размере 4428000 руб. и далее с 20.06.2018 по день фактической уплаты задолженности; суммы основного долга по договору купли-продажи имущества от 20.02.2016 (договор 2) в размере 800000 руб., суммы неустойки за период с 01.07.2016 по 19.06.2018 по договору купли-продажи имущества от 20.02.2016 (договор 2) в размере 2876000 руб. и далее с 19.06.2018 по день фактической уплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 48720 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2016 между Кузнецовым Д.В. и Степановой Т.А. заключен договор купли-продажи имущества под разбор, в соответствии с которым Кузнецов Д.В. обязался передать имущество под разбор, а ответчица принять и оплатить указанный товар. В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 2400000 руб. Кузнецов Д.В. свои обязательства выполнил полностью, однако до настоящего времени ответчица оплату не произвела. 20.02.2016 между Кузнецовым Д.В. и ответчицей заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Кузнецов Д.В. обязался передать имущество, а ответчица принять и оплатить товар. В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена товара составляет 800000 руб. Кузнецов Д.В. свои обязательства выполнил полностью, однако до 30.06.2016 стоимость имущества ответчицей не была оплачена. 13.01.2015 между Андреевой О.В. и Кузнецовым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Андреева О.В. передала Кузнецову Д.В. денежные средства в размере 500000 руб., а Кузнецов Д.В. обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 13.04.2015. Кузнецовым Д.В. обязательства по возврату суммы займа в размере 500000 руб. исполнены не были, в связи с чем его задолженность на 15.04.2017 составила 7820000 руб., из которых 12000 руб. были переданы Кузнецовым Д.В. Андреевой О.В. 15.04.2017, в связи с чем долг последнего составил 7808000 руб. 15.04.2017 между Кузнецовым Д.В. и Андреевой О.В. был заключен договор о переходе прав требования № 1, по условиям которого обязательства по оплате задолженности Степановой Т.А. на основании договора купли-продажи имущества под разбор на сумму 2400000 руб. и требования об оплате пени в соответствии с п. 4.1 договора, а также обязательства по оплате задолженности на основании договора купли-продажи имущества на сумму 800000 руб. и требования об оплате пени переданы Андреевой О.В. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Андреевой О.В. в адрес ответчицы было направлено уведомление о переходе прав, а затем претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28.09.2017 были удовлетворены исковые требования Андреевой О.В. о взыскании со Степановой Т.А. основной задолженности по договору купли-продажи имущества под разбор, а также неустойки, рассчитанной на 15.06.2017.

В суде первой инстанции истица Андреева О.В. исковые требования поддержала, третье лицо Кузнецов Д.В. иск полагал подлежащим удовлетворению. Представитель ответчицы Степановой Т.А. адвокат Спиридонов А.В. иск не признал, сумму взыскиваемой истицей неустойки полагал завышенной.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года постановлено: «Взыскать со Степановой Татьяны Алексеевны в пользу Андреевой Ольги Викторовны по договору купли-продажи имущества под разбор от 20.02.2016, договору о переходе права требования № 1 от 15.04.2017 неустойку в размере 316 000 (трехсот шестнадцати тысяч) рублей за период с 16.06.2017 по 19.06.2018 и далее с 20.06.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5% от суммы имущества в размере 2 400 000 (двух миллионов четырехсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать со Степановой Татьяны Алексеевны в пользу Андреевой Ольги Викторовны сумму основного долга по договору купли-продажи имущества от 20.02.2016, договору о переходе права требования №1 от 15.04.2017 в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

Взыскать со Степановой Татьяны Алексеевны в пользу Андреевой Ольги Викторовны неустойку по договору купли-продажи имущества от 20.02.2016, договору о переходе права требования № 1 от 15.04.2017 в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за период с 01.07.2016 по 19.06.2018 и далее с 20.06.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5% от суммы имущества в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать со Степановой Татьяны Алексеевны в пользу Андреевой Ольги Викторовны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 48 720 (сорока восьми тысяч семисот двадцати) рублей».

На решение суда Степановой Т.А. подана апелляционная жалоба. В жалобе указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При взыскании неустойки по договору купли-продажи имущества под разбор за предъявленный период, суд по заявлению стороны ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 316000 рублей.. Однако, в отношении неустойки, исчисляемой с 20.06.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд применил ставку, предусмотренную п.4.1 договора без какой-либо корректировки и снижения, тогда как в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки, как за предшествующий период, так и на будущее. Размер неустойки, по мнению Степановой Т.А., подлежал определению с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в размере 21% (ставка рефинансирования - 10,5% X 2) годовых или 0,057% в день от суммы 2 400 000 рублей. Аналогичным образом должен был быть разрешен вопрос о неустойке и по договору купли-продажи имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения спора представителем ответчика были представлены доказательства о состоявшемся зачете встречных однородных требований, согласно которым извещение о состоявшейся уступке между ней и ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» к Кузнецову Д.В. на сумму 800000 руб., а также ее требование о взаимном зачете на указанную сумму были направлены Кузнецову Д.В. 19.04.2017 и получены им 26.04.2017. Договор между Андреевой О.В. и Кузнецовым Д.В., по мнению Степановой Т.А., был датирован более ранним сроком 15.04.2017 с целью избежания зачета встречных требований, поскольку уведомления в адрес ответчицы были направлены после получения Кузнецовым Д.В. ее требования о взаимном зачете. Суд при принятии решения не учел положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», с учетом которых, до того момента, пока Степанова Т.А. не получила уведомление о состоявшейся уступке между Андреевой О.В. и Кузнецовым Д.В. она имела все законные основания исполнить свои обязательства первоначальному кредитору Кузнецову Д.В., в том числе и прекратить обязательства зачетом, что она и сделала. Поскольку ее обязательства перед на сумму 800000 рублей прекращены на основании зачета, то оснований для их взыскания в настоящее время не имеется. Судом также проигнорированы ходатайства представителя ответчицы об истребовании у истца и третьего лица оригиналов договора займа, заключенного между ними, положенного в основу договора уступки права требования, и дополнительного соглашения к договору уступки права требования с целью оспаривания указанных сделок.

В судебном заседании представитель ответчицы Спиридонов А.В. апелляционную жалобу поддержал, истица Андреева О.В., третье лицо Кузнецов Д.В. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчица Степанова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. На основании статьи 167 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

20.02.2016 между Кузнецовым Д.В. и Степановой Т.А. заключен договор купли-продажи имущества под разбор (Договор №1). Продажная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 2400000 руб. и НДС не облагается (п.3.1. договора). Пунктом 3.4 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа до 30.06.2016. Актом приема-передачи от 20.02.2016 подтверждается факт передачи имущества по договору.

20.02.2016 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи имущества (Договор №2). Продажная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 800000 руб., НДС не облагается (п.3.1 договора). Покупателю предоставлена отсрочка платежа до 30.06.2016 (п.3.4 договора). Акт приема-передачи подписан 20.02.2016.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

15.04.2017 Кузнецов Д.В. и Андреева О.В. заключили договор уступки права требования № 1, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя требования долга к должнику Степановой Т.А., заключающееся в требовании исполнения обязательств по оплате задолженности на основании договора купли-продажи имущества от 20.02.2016 на сумму 800000 руб., а также требовании об оплате пени, в соответствии с п.4.1 договора, составляющими на 15.04.2017 1152000 руб.; оплате задолженности на основании договора купли-продажи имущества под разбор от 20.02.2016 на сумму 2400000 руб., а также требовании об оплате пени, в соответствии с п.4.1 договора, составляющими на 15.04.2017 3456000 руб. Итого на сумму 7808000 руб.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28.09.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.12.2017 постановлено взыскать со Степановой Т.А. в пользу Андреевой О.В. по договору цессии от 15.04.2017, по которому уступлено право требования по договору купли-продажи имущества под разбор от 20.02.20016 на сумму 2400000 руб., сумму задолженности по основному догу в размере 2400000 руб., неустойку за период с 01.07.2016 по 15.06.2017 в размере 600000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 41140 руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Степановой Т.А. к ООО «Звезда», Кузнецову Д.В., Андреевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества под разбор от 20.02.2016 отказано.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору цессии и договору купли-продажи имущества под разбор от 20.02.2016 за период с 16.06.2017 по 19.06.2018 и далее по день фактического возврата основанного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчицы неустойку по договору от 20.02.2016 за период с 16.06.2017 по 19.06.2018 в применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 316000 руб.

Ответчицей решение суда в указанной части не оспаривается, а оспаривается в части взыскания неустойки, начиная с 20.06.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5% в день (182,5% в год) от суммы основного долга.

Как следует из положений п.4.1 договора купли-продажи имущества под разбор, в случае просрочки исполнения обязательств по договору, пострадавшая сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,5% продажной стоимости имущества за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что признав размер неустойки, начисленной за заявленный период, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизив указанный размер, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел о применении данного же критерия к неустойке, подлежащей взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства. При этом, из протокола судебного заседания не следует, что представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ исключительно к неустойке, подлежащей взысканию за определенный период.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная таким образом денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы исчислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к указанной правовой позиции и принимая во внимание доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 0,057% в день, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с 20.06.2018 и по день погашения суммы основного долга в 24000000 руб., до 0,057% в день, поскольку неустойка в 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы ответчицы в части касающейся зачета встречных требований.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.09.2017 установлено, что 20.02.2016 по договорам купли-продажи ОАО «Кирпичный завод Цивильский» передал в собственность Кузнецова Д.В. два автомобиля (грузовых самосвала) марки <1> c государственным регистрационным знаком № по цене 1600000 руб. и <2> c государственным регистрационным знаком № по цене 1600000 руб. Оплата по договору в размере 3200000 руб. должна была быть произведена в срок до 30.06.2016.

Договором от 18.04.2017 № 1 ОАО «Кирпичный завод Цивильский» передал по указанному договору право требования к Кузнецову Д.В. в размере 800000 руб. Степановой Т.А., направив соответствующее уведомление Кузнецову Д.В., Степанова Т.А. в свою очередь направила Кузнецову Д.В. уведомление о зачете встречных требований на указанную сумму.

Судом было установлено, что Кузнецов Д.В. расчет по указанному договору не произвел, в связи с чем с него в пользу ОАО «Кирпичный завод Цивильский» взыскана задолженность по основному долгу в размере 2400000 руб. (3200000-800000) и проценты на указанную сумму (л.д. 109-110).

Таким образом, указанным решением подтверждается факт наличия договора купли- продажи, неисполнения по нему обязательств со стороны Кузнецова Д.В., уступки ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» Степановой Т.А. права требования к Кузнецову Д.В. на сумму 800000 руб., надлежащего уведомления Кузнецова Д.В. о состоявшей уступке и направления Степановой Т.А. в адрес Кузнецова Д.В. требования о зачете встречных требований.

В ходе рассмотрения данного дела ответчицей Степановой Т.А. в суд первой инстанции был представлены: договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому ОАО «Кирпичный завод Цивильский» уступил ей право требований к Кузнецову Д.В. в размере 800000 руб. (л.д.114), уведомление ОАО «Кирпичный завод Цивильский» в адрес Кузнецова Д.В. от 19.04.2017 о состоявшейся уступке и документы об отправке указанного уведомления (л.д. 115-116), уведомление Степановой Т.А. в адрес Кузнецова Д.В. о переходе к ней права требования в сумме 800000 руб., зачете указанного требования и ее денежного обязательства перед Кузнецовым Д.В. по договору от 20.02.2016 на сумму 800000 руб. и прекращении обязательств зачетом встречных требований, и документы об отправке данного заявления (л.д. 112-113).

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные документы, сославшись на то, что данная уступка состоялась уже после передачи 15.04.2017 Кузнецовым Д.В. права требования к Андреевой О.В.

Выводы суда указанной части противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В силу п. 20 Постановления должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору в случае получения от него уведомления до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, Андреева О.В. направила Степановой Т.А. уведомление о переходе к ней от Кузнецова Д.В. права требования к Степановой Т.А. и претензию об оплате задолженности (л.д.12-13) 27.04.2017 (л.д.4), Кузнецов Д.В. направил Степановой Т.А. уведомление о состоявшейся уступке 10.05.2017, уведомление получено Степановой Т.А. 20.05.2017 (л.д.111).

Таким образом, Степанова Т.А. до получения уведомления о переходе к ней права требования вправе была заявить Кузнецову Д.В. требование о взаимозачете и у Кузнецова Д.В. в силу указанных норм отсутствовало право не принимать исполнение путем зачета встречных обязательств.

Поскольку Кузнецовым Д.В. уведомление ОАО «Кирпичный завод Цивильский» об уступке права требования и требование Степановой Т.А. о зачете встречных требований и прекращении обязательств получены 26.04.2017, взаимные обязательства прекращены в указанный день. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось основания для взыскания со Степановой Т.А. суммы основного долга в размере 800000 руб. Учитывая изложенное решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части взыскания процентов на указанную сумму за период с 26.04.2017 по 19.06.2018 и далее, начиная с 20.06.2018 по 0,5% в день фактической уплаты суммы основного долга, также подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных требований.

За период с 01.07.2016 по 25.04.2017 (за 299 дней) исходя из того, что за 719 дней судом неустойка была определена в размере 200000 руб., неустойка подлежит определению в 83171 руб.07 коп. (200000 : 719 х 299).

В связи с указанными выше изменениями, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Степановой Т.А., подлежит уменьшению до 36320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года в части взыскания со Степановой Татьяны Алексеевны в пользу Андреевой Ольги Викторовны по договору купли–продажи имущества под разбор от 20 февраля 2016 года и договору о переходе права требования № 1 от 15 апреля 2017 года неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2018 года и по день фактической уплаты задолженности от суммы долга в размере 2400000 руб., изменить.

Взыскать со Степановой Татьяны Алексеевны в пользу Андреевой Ольги Викторовны по договору купли–продажи имущества под разбор от 20 февраля 2016 года и договору о переходе права требования № 1 от 15 апреля 2017 года неустойку, начиная с 20 июня 2018 года и по день фактической уплаты задолженности от суммы долга в 2400000 руб., в размере 0,057% за каждый день просрочки.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года в части взыскания со Степановой Татьяны Алексеевны в пользу Андреевой Ольги Викторовны суммы основного долга по договору купли-продажи имущества от 20 февраля 2016 года, договору о переходе права требования № 1 от 15 апреля 2017 года в размере 800000 руб., неустойки за просрочку уплаты указанной суммы за период с 26 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года и далее, начиная с 20 июня 2018 года по 0,5% за каждый день просрочки отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Андреевой Ольге Викторовне отказать.

Указанное решение в части взыскания со Степановой Татьяны Алексеевны в пользу Андреевой Ольги Викторовны по договору купли-продажи имущества от 20 февраля 2016 года, договору о переходе права требования № 1 от 15 апреля 2017 года неустойки за период с 1 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года уточнить и взыскать со Степановой Татьяны Алексеевны в пользу Андреевой Ольги Викторовны по договору купли-продажи имущества от 20 февраля 2016 года, договору о переходе права требования № 1 от 15 апреля 2017 года неустойку за период с 1 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 83171 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят один) руб.07 коп.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года в части взыскания со Степановой Татьяны Алексеевны в пользу Андреевой Ольги Викторовны государственной пошлины изменить и взыскать со Степановой Татьяны Алексеевны в пользу Андреевой Ольги Викторовны государственную пошлину в размере 36320 (тридцать шесть тысяч триста двадцать) руб.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева