Решение по делу № 33-458/2019 от 05.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-458/2019

Судья первой инстанции: Дацюк В.П.

15 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В.,Хмарук Н.С.,

при секретаре: Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» к Мирной Светлане Николаевне о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года,-

установила:

16 августа 2018 года истец обратился в суд с иском к Мирной С.Н. о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «Ялтаовощ» является собственником строений, расположенных по <адрес>, площадью 145,4 кв.м., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2114 кв.м., находящимся в аренде у истца.

На смежном земельной участке, принадлежащем Мирной С.Н., возведен жилой дом, который построен с многочисленными нарушениями действующего законодательства, является самовольным строением, чем нарушает права истца как пользователя смежного земельного участка и строений на нем.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ялтинского городского суда РК от 11.01.2018 года.

Просили признать недействительными основания для регистрации права собственности ответчика в ЕГРН на жилой дом, расположенный по <адрес>. Исключить запись о регистрации права собственности на данный жилой дом из ЕГРН.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности ссылаются на то, что спорный дом построен Мирной С.Н. с нарушением строительных норм, с нарушением целевого назначения земельного участка, этажность дома составляет пять этажей.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным, истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

ООО «Ялтаовощ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Мирную С.Н. и ее представителя, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, а также избранный истцом способ не приведен к восстановлению прав истца и регистрация права собственности Мирной С.Н. на жилой дом не нарушает права истца как совладельца смежного земельного участка.

Решение Ялтинского городского суда РК от 11.01.2018 года, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, в части удовлетворения иска отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от18.09.2018 года и принято новое об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 23 Пленума № 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2017 года зарегистрировано право собственности Мирной С.Н. на жилой дом литер А площадью 291,1 кв.м., расположенный по <адрес>. Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2014 год. Кадастровый номер жилого дома - №.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 464 +/- 8 кв.м, по <адрес>, в районе дома №, кадастровый №.

Земельный участок, также, принадлежит Мирной С.Н. и является смежным с земельным участком истца.

26 августа 2015 года ООО «Ялтаовощ» заключило с Администрацией города Ялты договор аренды земельного участка площадью 2114 кв.м, с кадастровым номером №, для строительства и обслуживания жилого комплекса, расположенного по <адрес> (т. 2 л.д. 13-24)

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2018 года иск ООО «Ялтаовощ» к Мирной С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично, на Мирную С.Н. возложена обязанность демонтировать часть гаража, встроенного в цокольный этаж дома №№, части открытой террасы, части отмостки здания, в удовлетворении встречного иска Мирной С.Н. к Администрации г. Ялты о признании права собственности на дом, понуждении зарегистрировать право собственности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 18 сентября 2018 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Ялтаовощ», постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ялтаовощ» о сносе отказано.

Из заключения эксперта № 23 от 27 июля 2018 года ООО «ИСЭ», следует, что строение лит. А возведено в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Указанное строение не соответствует требованиям градостроительных норм в части требований ДБН 360-92 **Планировка и застройка городских и сельских поселений: усадебная застройка.

Район усадебной застройки может быть сформирован отдельными жилыми или блокированными домами с приусадебными (приквартирными) участками с хозяйственными постройками или без них. Застройка этих районов не должна превышать 4-х этажей.

Нарушения указанных выше норм угрозу жизни и здоровью граждан не создают, и (в части рассмотрения технических параметров) являются несущественными и устранимыми. Устранение выявленных нарушений возможно без соразмерного ущерба конструкции здания. Для этого необходимо: произвести строительные работы по демонтажу существующей кровельной системы с высотой мансардного этажа и выполнить устройство кровельной системы с высотой чердачного помещения; демонтировать часть выступающей стены подвального помещения (т. 4 л.д. 154-182).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на момент проведения экспертного исследования, пространство мансардного этажа имеет конструкцию потолка, расположенную на высоте 1,4 м от уровня пола. При данной высоте помещения пространство мансарды не может использоваться как жилое. Конструкция потолка, выполненная в пространстве мансардного этажа не имеет параметров капитальной конструкции и является элементом отделки. Пространство мансардного этажа формируется капитальными конструкциями перекрытия и кровельной системы. Установленное несоответствие кровельной системы жилого дома, представленного на экспертное исследование, не влияет на технические параметры несущих конструкций строения и строения в целом.

То, что угол подвального помещения не имеет достаточного отступа от границы земельного участка проставляет 32 см, принадлежащего истцу на праве аренды, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

Таким образом, несоблюдение строительных норм при возведении подвального помещения ответчика в части расстояния до границы земельного участка истца не могло являться основанием для удовлетворения иска о сносе построек, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание выводы экспертизы, отменяя решения суда первой инстанции о сносе, судебная коллегия пришла к выводу, что установленные экспертом незначительные нарушения при строительстве дома не нарушают каким-либо образом права истца и отсутствовали основания для признания строения Мирной С.Н. самовольным.

Следовательно, установлено, что жилой дом Мирной С.Н. не признан самовольным строением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом, иные надлежащие и допустимые доказательства, в обоснование своих требований предоставлены не были.

Доводы жалобы в части того, что заключением эксперта № 23 от 27 июля 2018 года ООО «ИСЭ» установлены нарушения при возведении строения в виде нарушения целевого назначения земельного участка, не соблюдены противопожарные разрывы, между зданиями, нормы в части расстояния до границ смежных земельных участков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам судом дана оценка в обжалуемом решении, кроме того данные нарушения не явились основанием для признания строения самовольным и его сносу, и не может повлечь за собой признание недействительными основания для регистрации права собственности ответчика на жилой дом.

Истцом, в суде первой инстанции, исковые требования не уточнялись, ходя суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав при рассмотрении и разрешении данного дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые истец считает нарушенными, поскольку удовлетворение иска не повлечет за собой восстановление прав истца, а является основанием для сноса данного строения, однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: