Решение по делу № 5-19/2011 от 26.01.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         <ДАТА1>                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и городу <АДРЕС> РБ <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела                       <НОМЕР> в отношении   ОАО «Уфимское  моторостроительное  производственное объединение»,  находящегося по юридическому адресу: 450039. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2,  

У С Т А Н О В И Л :

 ОАО «УМПО»  привлекается к административной  ответственности за то, что   не выполнило  в установленный срок  предписание   главного государственного лесного инспектора <ФИО2>  <НОМЕР> Бщ от <ДАТА2> по устранению  выявленных  нарушений требований  лесного законодательства, а именно: в срок  до              <ДАТА3> не зарегистрировало договор аренды  лесных участков, находящихся  под газопроводом на площади 6. 2 га, чем нарушило ст. 93 Лесного Кодекса РФ и п. 21  договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА4> года;  не оплатило арендную плату в бюджет РФ  за период использования лесного участка  в размере 221317 руб. 00 коп.               до <ДАТА5>, чем нарушило ст. 94 ЛК РФ и п.п. 5-7  договора аренды <НОМЕР>                от <ДАТА6> года; не произвело  доочистку трассы газопровода и прилегающей  в трассе стене леса от  порубочных остатков  и  оставшихся  (неубранных)  сваленных  деревьев до <ДАТА7>, чем нарушило требования п.п. 16 и 34 Правил пожарной безопасности в лесах; не разработало  и не представило в  срок до <ДАТА5> в ГУ Уфимское лесничество  проект освоения  лесов на арендуемой  лесной участок с положительным заключением государственной экспертизы, чем нарушило  ст. ст. 88 и 89 ЛК РФ, т.е. за  совершение административного правонарушения, предусмотренного                ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ -  невыполнение в установленный срок  законного предписания  органа (должностного лица)  об устранении нарушений законодательства.

 Государственный  лесной инспектор  <ФИО2> (доверенность выдана Министерством  лесного хозяйства  РБ <ДАТА8>) просил суд привлечь к административной ответственности ОАО «УМПО» за не  невыполнение в установленные сроки его предписания <НОМЕР> Бщ от <ДАТА2> по устранению  выявленных  нарушений требований  лесного законодательства: непринятие мер по  регистрации договора аренды  лесных участков, находящихся  под газопроводом на площади 6. 2 га, года;  не оплату арендной платы в бюджет РФ  за период использования лесного участка  в размере 221317 руб. 00 коп., не произведение доочистки трассы газопровода и прилегающей  в трассе стене леса от  порубочных остатков  и  оставшихся  (неубранных)  сваленных  деревьев; не разработку  и не предоставление в ГУ Уфимское лесничество  проект освоения  лесов на арендуемой  лесной участок с положительным заключением государственной экспертизы. Тем самым ОАО «УМПО», по его мнению, нарушило  положения ст. ст. 88, 89,  93, 94 ЛК РФ, п. п. 16 и 34 Правил пожарной безопасности в лесах и п. п. 5-7,21 договора аренды  <НОМЕР> от <ДАТА4> года.  Сроки исполнения  указанного предписания были установлены до <ДАТА3> и до <ДАТА5>, однако до настоящего времени предписание не исполнено.

ОАО «УМПО» в лице  начальника юридического управления  <ФИО4> (доверенность <НОМЕР> от  <ДАТА10>) обратилось в суд с возражениями по факту возбуждения  административного производства, в которых указало, что  с составленным протоколом, актом  проверки и предписанием  не согласно и считает их незаконными по следующим  причинам.

Издание предписания об обязанности  заключить договор  аренды, а  также оплатить  задолженность  по  арендной плате не входит  в предмет ведения  государственного лесного инспектора. В соответствии  с п. 8 Положения об осуществлении  государственного лесного контроля и надзора утвержденного Постановлением   Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> государственные лесные инспектора при осуществлении  государственного лесного контроля и надзора имеют право:

пресекать  и предотвращать  нарушения лесного законодательства;

осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства;

составлять по результатам проверок акты и предоставлять их  для ознакомления гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам, осуществляющим  использование  лесных участков;

давать обязательные для исполнения  предписания об устранении выявленных  в результате проверок  нарушений  лесного законодательства и контролировать  исполнение указанных предписаний  в установленные сроки;

предъявлять гражданам и юридическим лицам требования об устранении  выявленных  в результате проверок нарушений.

Однако указанное предписание  вынесено в превышением  полномочий  государственного лесного инспектора, поскольку Положением  не  предусмотрено  право контролирующего органа на понуждение  к заключению договора аренды и уплате  арендных платежей, и как следствие понуждение к предоставлению в ГУ Уфимское лесничество проекта освоения лесов на  арендуемый  лесной участок с положительным заключением  государственной экспертизы.

Согласно ст. 9  Лесного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право аренды лесных участков, а также право  безвозмездного срочного пользования  лесными участками  возникает  и прекращается  по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены  гражданским  законодательством, законодательством  РФ о  концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

Предоставление  лесного участка на условиях аренды регулируется статьей                  9 ЛК РФ, а также гражданским законодательством.

Спор  о заключении  договора между  Министерством лесного хозяйства РБ и ОАО «УМПО» может быть разрешен только в судебном порядке.

ОАО «УМПО» приложило все усилия для того, чтобы оформить и зарегистрировать  договор аренды земельного участка  <НОМЕР> от <ДАТА4> года.

Между ОАО «УМПО» и Министерством  природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды  РБ был подписан соответствующий договор аренды лесного участка на 48 лет до <ДАТА12>, который  считается не заключенным в связи с тем, что данный договор сроком действия  более 1 года, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента внесения записи  в Единый  государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, согласно  п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА13>               <НОМЕР> « о государственной  регистрации  права на недвижимое имущество и сделок с ним», а также  п. 21 данного договора  аренды.

При  первом обращении ОАО «УМПО»  в феврале 2008 года в Управление  Федеральной регистрационной службы по РБ  <АДРЕС> отдел  за государственной регистрацией  договора аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА4> года, в приеме документов было отказано.  Предложено первоначально обратиться в управление  Федерального  агентства  кадастра объектов недвижимости по РБ за получением информации из  Единого государственного кадастрового реестра земель <АДРЕС> района на земельные участки под лесными кварталами 142, 143, 153, 154,165, 160, 173, так как нет оснований полагать, что  данные земли правомерно  включены  в договор  аренды и не принадлежат другим правообладателям.

После получения ответа   Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ  <НОМЕР> от <ДАТА15> об отсутствии учета данных  земель, как самостоятельных объектов и наличия их правообладателя, ОАО «УМПО»  повторно обратилось  в Управление  Федеральной регистрационной службы по РБ <АДРЕС> отдел.

Документы были  приняты <ДАТА16>, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию  <НОМЕР>  запись <НОМЕР>.

При прохождении правовой экспертизы, поданных ОАО «УМПО»  документов, государственным регистратором  Управления  Федеральной регистрационной службы по РБ <АДРЕС> отдел был выявлен  ряд  замечаний (всего 9 замечаний) к договору  аренды лесного участка <НОМЕР> от <ДАТА4> года, как не соответствующего  нормам действующего законодательства.

Для устранения причин  приостановки  государственной регистрации   указанного договора аренды и подтверждения принадлежности  земельного участка к муниципальному  образованию <АДРЕС>  район Республики <АДРЕС> , а не Российской Федерации,  ОАО «УМПО»  обратилось с письмом  <НОМЕР>-726 от <ДАТА17> в Главе  администрации муниципального района  <ФИО5> о регистрации  прав  на земельные участки  под лесными кварталами  142, 143, 153, 154, 165, 160, 173.  Письмо осталось без ответа.

<ДАТА18>  Управление  Федеральной регистрационной службы  по РБ <АДРЕС> отдел  отказало в государственной регистрации договора  аренды лесного участка <НОМЕР> от <ДАТА4> года согласно сообщению  <НОМЕР>-435.

Многочисленные  обращения ОАО «УМПО»  (письма <НОМЕР> от <ДАТА19>, <НОМЕР>-1083 от <ДАТА20>, <НОМЕР>-545 от <ДАТА21>) в адрес  Уфимского лесничества об отсутствии  заключенного договора  аренды лесного участка  <НОМЕР>,  о невозможности уплаты арендной платы без законных оснований, что повлекло бы  привлечение к ответственности ОАО «УМПО» при проверке налоговых органов,  аудиторских проверках,  проверке счетной комиссии  акционерного общества и других надзорных  органов, о просьбе  принять  меры к устранению  замечаний к договору  аренды остались без ответа. На обращение ОАО «УМПО»  <НОМЕР>-542 от <ДАТА22>  в адрес Уфимского лесничества было получено письмо <НОМЕР> от <ДАТА23>  с предложением обратиться в Министерство лесного хозяйства РБ.

ОАО «УМПО»  обратилось  в адрес министра Лесного хозяйства РБ <ФИО6> письмом (исх. номер <НОМЕР>, вх. Номер  <НОМЕР> от <ДАТА24>) с просьбой  подготовить распоряжение  Министерства  лесного хозяйства РБ, которое будет основанием  для заключения  нового договора  аренды  лесного участка под эксплуатацию  газопровода ОАО «УМПО». При обращении  по телефону  в министерстве Лесного хозяйства   их уверили, что до февраля  2011 года этот вопрос будет  закрыт.

В связи с тем, что  процесс оформления распоряжения Министерства  лесного хозяйства РБ и договора  аренды  лесного участка  не зависит от  ОАО «УМПО» предприятие просило Министерство лесного хозяйства  отсрочит исполнение предписания <НОМЕР>-Бщ от <ДАТА2> на срок до  <ДАТА25>, однако  заявление было оставлено без ответа. При таких обстоятельствах  властное  предписание  контролирующего органа, обязывающее ОАО «УМПО» заключить договор  аренды и выплатить арендную плату, а также разработать и представить в ГУ Уфимское лесничество проект освоения лесов на  арендуемый участок с положительным  заключением  государственной экспертизы с указанием  на привлечение  к административной ответственности за его невыполнение противоречит  ст. 421 ГК РФ, поскольку казанное  понуждение  возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 3 Предписания от <ДАТА26>  <НОМЕР> установлено требование доочистки трассы газопровода и прилегающей  к трассе  стены леса от порубочных  остатков и оставшихся  (неубранных) сваленных деревьев. Основанием для вынесения  данного предписания является нарушение  пунктов 16, 34 Правил  пожарной безопасности в лесах.

Согласно договору  от <ДАТА27> расчистку территории  для проведения  газопровода к производственной площадке  <НОМЕР> ОАО «УМПО» осуществляло ООО «<АДРЕС> лесхоз», которое было обязано провести  на отведенных участках  валку  леса,  раскряжевку, очистку от сучьев, вырубку кустарников,  трелевку ликвидной кубмассы на специально подготовленные площадки, а заготовленную кубмассу сдать  по акту ОАО «УМПО».

По окончании производства работ был подписан акт сдачи-приемки работ <НОМЕР> от <ДАТА28>, согласно которому  было установлено, что  лесной участок  расположенный  в <АДРЕС> участковом  лесничестве в кварталах  142, 143, 153, 154,  155, 160, 165, 173 площадью  5, 1 га вырублен, древесина вывезена.  При этом со стороны лесничества претензий  по заготовке древесины, вывозке не было.

В целях устранения  нарушения  указанного в пункте 3  указанного предписания, объединением  были приняты меры по  устранению нарушений, однако в силу природных условий  они не были доведены до конца по независящим  от ОАО  «УМПО» причинам.

В то же время, в связи с невозможностью  устранения нарушения по п. 3 предписания, в целях согласования продления срока устранения нарушения, было направлено (нарочно) письмо  <НОМЕР>-877 от <ДАТА29> о согласовании  увеличения  срока устранения нарушений в части доочистки  трассы газопровода  от порубочных  остатков, которое было получено  лицом, вынесшим предписание - государственным лесным  инспектором  <ФИО2> <ДАТА30>, при этом срок  был согласован до  начала пожароопасного периода 2011 года.

Таким образом,  ОАО «УМПО» предприняло все возможные действия по устранению  нарушений.  Однако исполнение  мероприятий по п.  п. 1, 2, 4 предписания от  <ДАТА26>  <НОМЕР>-Бщ не возможно без устранения  недостатков договора  аренды лесного участка со стороны  Министерства лесного хозяйства.

Согласно  ч. 1 ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности  только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу  ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ  лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом  или законам субъекта РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом  не были  приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

Согласно  ст. 28. 2 КоАП РФ орган, возбудивший  дело об административном правонарушении, обязан  обеспечить участие лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в  составлении  протокола об административном правонарушении. То есть должностное лицо при составлении  протокола  об административном правонарушении обязано известить  (уведомить)  законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного  протокола в целях  обеспечения ему возможности реализовать  гарантии, предусмотренные  ст. 28. 2 КоАП РФ.

Однако вопреки указанным нормам государственный лесной инспектор              <ФИО2>  не исполнил обязанность по извещению ОАО «УМПО» о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении, не предоставил возможность воспользоваться правами предоставленными Конституцией РФ.

Представитель  ОАО «УМПО» <ФИО7> (доверенность <НОМЕР>  от <ДАТА31>) дал в суде пояснения, аналогичные изложенным в приведенных выше возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы  административного дела, суд приходит к следующему.

Из представленных представителем ОАО «УМПО» документов: договора аренды лесного  участка <НОМЕР> от <ДАТА4> года, расписки  в получении  документов (в том числе и указанного договора) на государственную регистрацию от <ДАТА16>,   уведомления о приостановлении  государственной регистрации от <ДАТА32> и от <ДАТА33>,  сообщения об отказе в государственной регистрации  по делу правоустанавливающих документов следует, что ОАО «УМПО»  действительно обращалось в Управление  Федеральной  регистрационной службы  по РБ <АДРЕС>  отдел  за государственной регистрацией договора  аренды лесного участка <НОМЕР> от <ДАТА34>, однако в приеме документов было отказано.

Из  письма  <НОМЕР>-726 от <ДАТА17>,  письма  <НОМЕР>-259 от <ДАТА35>,  письма <НОМЕР>-1083 от <ДАТА20>,  письма <НОМЕР> от <ДАТА19>, письма  <НОМЕР>-542 от <ДАТА22>, письма  <НОМЕР>-545 от <ДАТА21> с приложением  документов, полученных  <ФИО2> <ДАТА21>,  письма  <НОМЕР>-760 от <ДАТА36>, ответа Уфимского лесничества  <НОМЕР> от <ДАТА23>,  письма  <НОМЕР>-800 от <ДАТА24> видно, что ОАО «УМПО» неоднократно обращалось в адрес ГУ «Уфимское лесничество», главе администрации муниципального района <АДРЕС> район РБ,   ведущему специалисту-эксперту  отдела  по Уфимскому  лесничеству  <ФИО2> в.М.,  министру лесного хозяйства  РБ по вопросу оформления  договора аренды  лесного участка, оформления землеустроительного дела  под эксплуатацию  газопровода ОАО «УМПО», разработке проекта территориального землеустройства, согласованию с заинтересованными лицами, территориальным  отделом Управления  Федерального агентства кадастра объектов  недвижимости  ПО РБ.

Из письма  <НОМЕР>-877 от <ДАТА29>  следует, что срок исполнения пункта 3 предписания  <НОМЕР>-Бщ от <ДАТА2> о доочистке  трассы газопровода государственным лесным инспектором <ФИО2> продлен до  начала пожароопасного  периода 2011 года.

Указанные доказательства  последовательны, согласуются между собой и не противоречат  другим материалам дела, поэтому суд признает их  допустимыми и достоверными.   

Согласно  ч. 1 ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности  только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу  ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ  лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом  или законам субъекта РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом  не были  приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

Оценив  указанные доказательства в совокупности,  суд  приходит к убеждению, что  ОАО «УМПО» приняло все необходимые меры для устранения недостатков по  оформлению договора аренды земельного участка и его вины в том, что указанный договор не оформлен до сих пор не усматривается. Устранение указанных выше замечаний  по договору аренды земельного участка, подготовка нового договора аренды, возможно только с участием обоих сторон заключающих договор с соблюдением требований гражданского законодательства.

Частью  1 ст. 19. 5 КоАП РФ установлена  административная ответственность  за неисполнение в установленный срок только законного предписания  органа (должностного лица) об устранении нарушений законодательства.

Поскольку в настоящее время отсутствует  согласованный сторонами  проект нового договора аренды данного лесного участка, то требования предписания  о регистрации  договора  аренды, оплате  арендной платы и  разработке проекта освоения лесов на  арендуемый  лесной участок с положительным заключением  государственной экспертизы  в установленные предписанием сроки  являются для ОАО «УМПО» невыполнимыми  и не могут быть признаны законными.

Исполнение требования  п. 3 Предписания  о доочистке трассы газопровода продлено  государственным  лесным инспектором <ФИО2> до  начала пожароопасного период 2011 года, поэтому законных оснований для вынесения предписания по данному пункту также не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах административного дела не имеется каких-либо  доказательств уведомления ОАО «УМПО» о времени и месте  оформления  административного протокола, что является  нарушением требований                   ч. 4. 1 ст. 28. 2 КоАП РФ о том, что  в случае неявки представителя  юридического лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол  об административном правонарушении   составляется в их  отсутствие, копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления  указанного протокола.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в действиях ОАО «УМПО»  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный  ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 24. 5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению  в связи с отсутствием состава административного   правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5; 29.9; 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении  открытого акционерного общества «Уфимское  моторостроительное объединение» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Копию постановления направить  ОАО «УМПО» и  государственному  лесному инспектору  <ФИО2>  

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд РБ.

Мировой судья                         /подпись/                                <ФИО1>

Копия верна:                                                                             <ФИО1>