Решение по делу № 2а-742/2019 от 10.01.2019

к делу № 2а - 742/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием представителя административного истца – Канищевой Е.В., действующей на основании доверенности № 61АА4405475 от 27.06.2016 года;

представителя заинтересованного лица администрации г. Таганрога Ростовской области Клевченя М.В., действующей на основании доверенности № 586 от 19.02.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кириченко В.В. к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо администрация г. Таганрога Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кириченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

Постановлением от <дата> судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Прокофьевой Н.А. на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кириченко В.В., предмет исполнения: изъять в собственность муниципального образования «<адрес>» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» административный истец указывает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Как следует из резолютивной части судебного акта право собственности Кириченко В.В. на долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> прекращается с момента выплаты Кириченко В.В. денежной компенсации. Администрацией <адрес> денежные средства по указанному решению суда Кириченко В.В. не выплачены. Таким образом, до момента выплаты Кириченко В.В. денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, невозможно изъятие в собственность доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6. Административный истец также указывает, что решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия и может быть обжаловано в суд. Постановление Администрации <адрес> № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом литер А, А2, al, г1, г2, г, Г, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> и жилых помещений в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу было принято <дата>. Таким образом, в связи с прекращением срока действия постановления об изъятии земельного участка, администрация <адрес> утратила и право на изъятие в собственность жилое помещение, принадлежащее Кириченко В.В. На основании изложенного администрация <адрес> утратила право на изъятие доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> принадлежащей Кириченко В.В. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от <дата> судебного пристава – исполнителя Прокофьевой Н.А. о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 18.01.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству администрация <адрес>.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Кириченко В.В. в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца Кириченко В.В. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Канищева Е.В. поддержала административные исковые требования Кириченко В.В., просила суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьева Н.А., УФССП России по Ростовской области, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся административных ответчиков, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации <адрес> Клевченя М.В. выразила несогласие с заявленными административными исковыми требованиями Кириченко В.В., считает, что оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований Кириченко В.В. отказать.

Выслушав представителя административного истца Канищеву Е.В., представителя заинтересованного лица Клевченя М.В., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1, ч.8, ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление администрации <адрес> о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области <дата> по гражданскому делу № года об изъятии в собственность муниципального образования «<адрес>» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> в отношении должника Кириченко В.В..

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что при вынесении постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был предъявлен вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, полностью соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований, предусмотренных ст. 31 названного закона для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> соответствует резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном листе ФС №.

Нарушения прав и законных интересов административного истца Кириченко В.В. оспариваемым постановлением судом не установлено. Доводы административного истца о том, что до момента выплаты администрацией Кириченко В.В. денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, невозможно изъятие в собственность доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> являются не состоятельными, поскольку решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> изъята квартира у Кириченко В.В. и указано о том, что с момента выплаты денежной компенсации прекращается право собственности Кириченко В.В. на квартиру, то есть вопрос фактического изъятия и прекращения права разделены во времени и их поэтапное исполнение не нарушает принятого судом решения.

Кроме того, у административного истца Кириченко В.В. не имеется препятствий в получении и предъявлении для исполнения исполнительного листа по решению суда в части взыскания с администрации муниципального образования «<адрес>» в свою пользу выкупной стоимости доли изымаемого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> в размере 422 550 рублей. Однако, как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, до настоящего времени административный истец Кириченко В.В. исполнительный лист на исполнение не предъявил, поскольку полагает, что решение суда подлежит обязательному исполнению администрацией <адрес> в добровольном порядке.

Доводы административного истца о том, что в связи с прекращением срока действия постановления об изъятии земельного участка, администрация <адрес> утратила и право на изъятие в собственность жилое помещение, принадлежащее Кириченко В.В., также являются не состоятельными, поскольку изъятие в собственность муниципального образования жилого помещения – квартиры определено на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>.

Таким образом, правовых оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства незаконным, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кириченко В.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кириченко В.В. к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Прокофьевой Н.А., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо администрация <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.