Решение по делу № 33-11484/2017 от 21.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-11484/2017

А-196г

30 августа 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Авходиевой Ф.Г., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Коршунова Андрея Николаевича к Минееву Денису Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Коршунова А.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.06.2017 года, которым постановлено:

Иск Коршунова Андрея Николаевича к Минееву Денису Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Минеева Дениса Владимировича в пользу Коршунова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере
3 000 руб.

Взыскать с Минеева Дениса Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунов А.Н. обратился с иском к Минееву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., причиненного преступлением, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Минеев Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <адрес>, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 18.07.2016 года, приговор мирового судьи судебного участка № 74 Свердловского района г. Красноярска от 10.08.2015 года был отменен, уголовное дело в отношении Минеева Д.В. прекращено, в связи с декриминализацией деяния. В результате совершения Минеевым Д.В. преступления в отношении Коршунов А.Н., последний испытал нравственные и физические страдания, физическую боль, в связи с чем, был вынужден неоднократно обращаться к врачу. Ответчик добровольно моральный вред не компенсировал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коршунов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Минеева Д.В. по факту нанесения побоев Коршунову А.Н. судом первой инстанции не рассмотрено. Размер судебных издержек также необоснованно снижен судом.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Коршунова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Минеева Д.В., его представителя - Парамонова С.Н. (по доверенности от 15.12.2016 года), заключение прокурора Жилкина П.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 150,151, 1064,1100, 1101 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коршунова А.Н., путем взыскания с Минеева Д.В. в пользу истца денежной компенсации морального вреда на сумму 5000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Минеев Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<адрес> РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В связи с Постановлением Государственной Думы РФ от <дата> №ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Минеев Д.В. был освобожден от назначенного наказания, с взысканием с Минеева Д.В. в пользу Коршунова А.Н. 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Приговором суда было установлено, что <данные изъяты>

Впоследствии, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, вышеназванный приговор от <дата> в отношении Минеева Д.В. был отменен, в связи с дикриминализацией данного преступления (ФЗ от <дата> № 323-ФЗ). Уголовное дело в отношении Минеева Д.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его деянии состава преступления). При этом, в постановлении от <дата> указано, что фактические обстоятельства дела установленные мировым судьей судебного участка № <адрес> от <дата> в приговоре от <дата> установлены верно. Гражданский иск частного обвинения Коршунова А.Н. оставлен без рассмотрения, с признанием за Коршуновым А.Н. права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Согласно выписному эпикризу № Коршунов А.Н в период с <дата> по <дата> находился на дневном стационаре в КГБУЗ КМБ № с диагнозом <данные изъяты> от 2013 года.

Из материалов уголовного дела №, заключения судебно-медицинской экспертизы № года, проведенной в рамках уголовного дела, запрошенных судом апелляционной инстанции, следует, что установленный Коршунову А.Н. диагноз при обращении за медицинской помощью <дата> - «<данные изъяты> Диагноз <данные изъяты> является самостоятельным заболеванием, отношения к событиям 19.10.2013 года не имеет. Кровоподтеки и ссадины у Коршунова А.Н. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, факт нанесения Минеевым Д.В. телесных повреждений
Коршунову А.Н. установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе материалами уголовного дела №1-12/74/2015 о привлечении к уголовной ответственности Минеева Д.В., Шмарловского С.Н., Опокиной Е.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Коршуновым А.Н. исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца нравственных и физических страданий, связанных с причиненными ему, в том числе Минеевым Д.В. телесными повреждениями, в виде кровоподтеков и ссадин.

При определении размера компенсации морального вреда - 5000 руб., судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, отсутствие расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, а также требования разумности и справедливости.

При этом в решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подробно отражены мотивы, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства и доводы сторон, и отвергнуты другие.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, не находит правовых оснований для увеличение размера взысканной судом компенсации морального вреда, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 3 000 руб.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из материалов дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав сторон, принимая объем выполненных работ, сложность данного спора, судебная коллегия полагает возможность увеличить размер данных расходов до 15 000 руб. (из фактически понесенных по данному делу 28 000 руб., л.д.19-21)

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда несостоятельны, поскольку выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.06.2017 года изменить.

Взыскать с Минеева Дениса Владимировича в пользу Коршунова Андрея Николаевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: