Решение от 01.11.2021 по делу № 7-16780/2021 от 27.10.2021

№12-93\21

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                 дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление  инспектора   ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес   фио  №18810377206700038056 от дата, которым 

фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором   ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес   фио вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе фио просит постановление должностного лица отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

фио в суд  не явился, был извещен, с ходатайствами об отложении не обращался. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель фио опрошенный по обстоятельствам дела пояснил, что  при несении службы по адресу адрес,  было выявлено нарушение п.12.5 ПДД РФ автомобилем каршеринга марки “Фольцваген поло”, г.р.з. Т308ОС799, который был размещен ближе 5 м. от края проезжей части дороги, создав  препятствия для движения других транспортных средств. Измерения были проведены при помощи рулетки. Были сделаны фото, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, изучив дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, нахожу вышеуказанное постановление  должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из материалов дела усматривается и должностным лицом установлено, что дата в время по адресу: адрес,  водитель фио, в нарушение п. 12.5 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства “Фольцваген поло”, г.р.з. Т308ОС799 ближе 5 метров  от края пересекаемой проезжей части дороги, которое повлекло за собою  создание препятствий для движения других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения фио и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой расположения дорожных знаков  и рахметки,  определением о возбуждении дела и проведения административного расследования, протоколом задержания транспортного средства, фотоматериалом,  актом приема передачи, договором делимобиль, договором аренды транспортного средства, заключением  служебной проверки, объяснениями свидетеля фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, а  также полученным по запросу суда административным материалом. 

Не доверять исследованным доказательствам оснований нет, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, получены в строгом в соответствии с законом и  им дана надлежащая оценка  в соответствии  со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59,60  Приказа МВД РФ от дата № 664 “Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения” надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Согласно материалам дела,  инспектором ГИБДД в ходе визуального наблюдения было выявлено  правонарушение, совершенное фио,  что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Как бесспорно усматривается из фотоматериала, дислокации дорожных знаков и разметки,  а также панорамы электронного атласа адрес atlas.mos.ru, во вмененный период фио осуществил стоянку названного выше транспортного средства  ближе 5 метров  от края пересекаемой проезжей части дороги, которое повлекло за собою  создание препятствий для движения других транспортных средств. При этом, наличие на указанном участке дороги дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 судом не установлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности фио мог избежать нарушения требований предписанных  п.12.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, фио обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы основаны на субъективном мнении относительно обстоятельств совершенного правонарушения, самостоятельной трактовке Правил дорожного движения Российской Федерации относительно  расположения и стоянки  транспортных средств, которые, по мнению суда, ошибочны.  

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя  с оценкой доказательств  и с обстоятельствами, изложенными  в постановлении,  не является основанием для  его  отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат  рассмотрения должностным  лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░   ░░░  №18810377206700038056 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░