Решение по делу № 4А-1023/2017 от 19.10.2017

Мировой судья Паулкина Т.И. Судья Бахтеева Н.М. Дело № 7а-1023/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 ноября 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Нестерова Валерия Ивановича – Ефимова Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 27 февраля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нестерова Валерия Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 27 февраля 2017 года Нестеров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению, Нестеров В.И. признан виновным в том, что он в 18часов 00 минут 08 декабря 2016 года у д. 27 по ул. Энгельса в г. Волжский Волгоградской области, управляя транспортным средством – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, однако в нарушение п. 2.5 ПДД с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26апреля 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник НестероваВ.И. – Ефимов М.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Нестерова В.И. в совершении вменяемого правонарушения. Составленный в отношении него протокол Нестеров В.И. подписал, не ознакомившись с ним, а объяснения писал под диктовку сотрудника ГИБДД. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о повреждениях принадлежащего Нестерову В.И. автомобиля, однако визуальный осмотр транспортного средства не проводился, при этом справка не содержит его подписи.

Также выражает сомнения относительно фиксирования водителем ФИО 1 номера автомобиля на телефон и возможности увидеть в тёмное время суток регистрационный знак скрывшегося автомобиля и разглядеть управлявшего им водителя.

Считает не соответствующим действительности вывод судьи о наличии у прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД данных о водителе скрывшегося автомобиля. В подтверждение данного довода указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<.......>» был зарегистрирован за прежним владельцем.

Полагает, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Кроме того, указывает на отклонение судьёй устного ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы без вынесения соответствующего определения.

Обращает внимание на то, что лишение его права управления транспортным средством окажет негативное влияние на условия его жизни и жизни его супруги, поскольку оба они являются пенсионерами и транспортное средство им необходимо, в том числе, для посещения медицинских учреждений.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова В.И. выполнены судами в полной мере.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что в 18часов 00 минут 08 декабря 2016 года у д. 27 по ул. Энгельса в г. Волжский Волгоградской области Нестеров В.И., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, однако в нарушение п. 2.5 ПДД с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Факт совершения Нестеровым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 063896 от 27 февраля 2017 года (л.д.2); письменными объяснениями водителей Нестерова В.И. и ФИО 1 (л.д. 3, 4); схемой происшествия (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Нестерова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Нестерова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Нестерова В.И. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Нестеровым В.И. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Нестерова В.И. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нестерова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Нестерова В.И., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств виновности Нестерова В.И. во вмененном ему правонарушении, а именно в оставлении водителем места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что Нестеров В.И. расписался в протоколе об административном правонарушении, не ознакомившись с ним, а объяснения писал по диктовку сотрудника полиции, являются голословными.

Имеющееся в материалах дела объяснение написано Нестеровым В.И. собственноручно (л.д. 3). Объективных данных полагать, что на НестероваВ.И. оказывалось давление со стороны должностных лиц административного органа или он был ограничен в своих процессуальных правах и лишён возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, а также сделать замечания к протоколу, не имеется.

Кроме того, указанные доводы, а также утверждение автора жалобы о том, что ФИО 1 не мог увидеть регистрационный знак скрывшегося автомобиля, разглядеть водителя, зафиксировать эти данные на телефон, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьями обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Утверждение защитника о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали данные о водителе скрывшегося автомобиля, в момент вменяемого Нестерову В.И. правонарушения последний не являлся собственником автомобиля и транспортное средство было зарегистрировано на иное лицо, не опровергает выводов о виновности Нестерова В.И., поскольку последний собственноручно в данном им объяснении указал, что указанным транспортным средством с ноября 2016 года управляет только он.

Довод автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на проведение административного расследования правомерно признан судьёй городского суда несостоятельным как основанный на неверном толковании норм права. При этом судья второй инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, следовательно, дело было подсудно мировому судье. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указание автора жалобы на отклонение судьёй ходатайства о проведении автотехнической экспертизы без вынесения соответствующего определения не может повлечь отмену оспариваемого акта, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, однако такового в материалах дела не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Нестерова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Нестерову В.И. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Нестерова Валерия Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 27 февраля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нестерова Валерия Ивановича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков