Решение по делу № 33-4686/2018 от 23.08.2018

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года № 33-4686/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Галояне А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» к Терехову Д. Ю. о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» Ивановой А.С., представителя Терехова Д.Ю. – Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

Терехов Д.Ю. является собственником квартиры <адрес>, приобретенной им по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее ООО «Жилстройзаказчик») договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 августа 2013 года № 20/73/2013-III и принятой от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 25 июня 2014 года.

В ходе эксплуатации выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов квартиры.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шохичева Д.Ю. от 26 декабря 2017 года № 1539/3-2/16.1 стоимость устранения недостатков составила 86 293 рубля 40 копеек, которая выплачена застройщиком 11 января 2018 года по платежному поручению № 41 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Терехова Д.Ю. к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя.

Ссылаясь на то, что на основании заключения эксперта возмещена стоимость затрат по устранению строительных недостатков, в том числе: на замену обоев в коридоре и комнатах в следующем размере: обои из коридора - 10 кв.м стоимостью 603 рубля 84 копейки; обои из комнаты S 18,2 кв.м - 16,9 кв.м стоимостью 1020 рублей 49 копеек; обои из комнаты S 13,6 кв.м - 16,8 кв.м стоимостью 1014 рублей 45 копеек, но строительные материалы без всяких к тому оснований удерживаются Тереховым Д.Ю., что свидетельствует о его неосновательном обогащении, 7 мая 2018 года ООО «Жилстройзаказчик» обратилось в суд с иском к Терехову Д.Ю. о возложении обязанности в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу силами и средствами последнего имущество, имеющее недостатки, стоимость которых возмещена ответчику, а именно: обои в коридоре и комнатах общей площадью 41,8 кв.м на сумму 2638 рублей 78 копеек, предоставить документальное подтверждение целевого использования денежных средств (кассовые или товарные чеки, договоры на подрядные работы, фото замененных элементов отделки и т.п.) в размере 86 293 рубля 40 копеек, выплаченных на основании решения Череповецкого городского суда от 11 января 2018 года на устранение строительных недостатков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилстройзаказчик» Иванова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Терехов Д.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Блинчевская Е.В. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Жилстройзаказчик» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие правовых оснований для возврата некачественного товара.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно исходил из того, что ООО «Жилстройзаказчик» не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку некачественный товар должен быть возвращен, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 11 января 2018 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в квартире выявлены производственные дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов, выполненных ООО «Жилстройзаказчик», стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий и оснований составляет 86 293 рубля 40 копеек, при этом необходимо выполнить сопутствующие работы, в том числе, смену обоев.

Работы, выполненные ООО «Жилстройзаказчик» с отступлением от условий договора и проектной документации, не могут рассматриваться в качестве исполненного надлежащим образом обязательства, подлежащего оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доказательств наличия у ответчика обоев в материалах дела не имеется. Истребуемые обществом материалы переданы ответчику в составе выполненных работ по договору. Ответчик не может воспользоваться результатом выполненных работ в связи с непригодностью к использованию по назначению, требуется смена обоев.

Истец не доказал факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым, как отмечено ранее, относятся наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, не установлена, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: