Решение по делу № 33-5182/2023 от 14.04.2023

Судья Милуш О.А. 24RS0046-01-2022-005682-93

Дело № 33-5182/2023

А-2.206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев ходатайство представителя Митина К.Н. - Жуковой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Митина Константина Николаевича к Цапусовой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Цапусовой Е.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Митина К.Н. - Жуковой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска Митина Константина Николаевича к Цапусовой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

В целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Митина Константина Николаевича к Цапусовой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, наложить арест на имущество, принадлежащее Цапусовой Елене Алексеевне, <данные изъяты>, в пределах суммы заявленных требований 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Митин К.Н. обратился в суд с иском к Цапусовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

После принятия искового заявления к производству суда представитель Митина К.Н. - Жукова Е.Ю. обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Цапусова Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены безосновательно.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая ходатайство истца о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная сумма исковых требований является значительной, при этом, непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее Цапусовой Е.А. в пределах заявленных требований.

Ссылки в частной жалобе на то, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований не подлежит исследованию на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таком положении, обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко