Решение по делу № 2-15/2021 от 19.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2021 года Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре Е.А. Козловой, с участием адвоката И.А. Абаниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степаненко Л. И. к Кашинцевой Е. А., Администрации ... городского округа (адрес) об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах и площади земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах и площади земельных участков, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:№, 50:19:№, 50:19:№ по адресу: (адрес).

Исключить из ЕГРН сведения о координатах и площади земельного участка 50:19№ в следующих координатах:

№ точки	Х.M	Y.M
1	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Исключить из ЕГРН сведения о координатах и площади земельного участка 50:19:№ в следующих координатах:

№ точки	Х.М	Y.M
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Установить границы земельного участка 50:19:№, категория земель-..., разрешенное использование ... по адресу: (адрес) по фактическому пользованию, включив в границы земельного участка площадь в следующих координатах:

№ точки	Х.M	Y.M
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Установить границы земельного участка 50:19:№, категория земель-..., разрешенное использование ... по адресу: (адрес), по фактическому пользованию.

Требования мотивированы тем, что приказом от (дата) по совхозу «...» Л.И. Степаненко был предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок с правом строительства в (адрес). (дата) между совхозом «...» и Л.И. Степаненко был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого совхозом «...» передано в аренду Л.И. Степаненко имущество в виде земельного участка площадью 0.1 га., в (адрес), с правом возведения на участке строений. Распоряжением Главы администрации ... сельского (адрес) от (дата) № Л.И. Степаненко разрешено строительство жилого дома, с хозяйственными постройками.

Постановлением Главы администрации ... района Московской области от (дата) № земельный участок площадью 1 га изъят у АО «...» и передан в ведение администрации Краснооктябрьского сельского округа под расширение границ населенного пункта (адрес). Постановлением Главы администрации (адрес) от (дата) № земельный участок площадью 7.5 га изъят у АО «...» и передан в ведение администрации ... сельского округа под расширение границ населенного пункта (адрес).

Поскольку жилой дом, с хозяйственными постройками был построен Степаненко Л.И. на земельном участке, предоставленном последнему на праве аренды с правом застройки, решением ... районного суда ... области от (дата) за Степаненко Л.И. признано право собственности на жилой дом лит. «А» с пристройкой лит «а», находящийся по адресу (адрес), с хозяйственными постройками мансардой лит. «а 1», балконом лит «а 2», баней лит. «Г», сараем лит. «Г 1», навесом лит. «Г 2», колодцем лит. «К» и ограждением лит.1.

Для реализации права на выкуп земельного участка под домом, Степаненко Л.И. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Постановлением Главы Рузского муниципального района (адрес) от (дата) № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес). Указанным постановлением Степаненко Л.И. уполномочен провести государственный кадастровый учет земельного участка. Земельный участок сформирован, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый №.

Постановлением Главы Рузского муниципального района (адрес) от (дата) № земельный участок с кадастровым номером 50:19:№ передан Степаненко Л.И. в собственность и (дата) между муниципальным образованием « Рузский муниципальный район» (адрес) и Степаненко Л.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:№, площадью ... кв.м., категория земель-..., разрешенное использование ..., по адресу: (адрес). (дата) договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес).

В иске представителем истца собственником смежного земельного участка указана Е. А. Кашинцева, которая является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:19:№, категория земель-не установлена, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., по адресу: (адрес), на основании решения ... районного суда ... области от (дата), о чем Свидетельствуют данные правоустанавливающих документов и сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Представителем истца указано, что земельные участки Степаненко Л.И. и Кашинцевой Е.А. огорожены по периметру, фактическое землепользование земельными участками сложилось более 15 лет, о чем свидетельствуют капитальные строения (строения и сооружения, что подтверждается техническим паспортом от (дата) года), сооружения на земельных участках, а также плодово-ягодные насаждения. Забор не передвигался на протяжении всего времени, данный факт подтверждает техническими паспортами, забором с фундаментом.

Местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:№, 50:19:№, по адресу: (адрес), по мнению стороны истца, не соответствуют данным ЕГРН, поскольку фактическая граница земельных участков, находящихся в собственности Л.И. Степаненко, Е.А. Кашинцевой, Администрации ... городского округа не соответствует данным ЕГРН, в связи с чем, имеется реестровая ошибка.

Истец Л.И. Степаненко в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца адвокат И.А. Абанина, А.А. Бородина в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали с учетом письменных уточнений и пояснений. Поясняли, что порядок пользования по фактическим границам земельного участка истца сложился, строение (баня) возведено истцом, соответственно у истца возникло право на приобретение земельного участка под баней, факт наличия реестровой ошибки подтверждается ответами из Росреестра и администрации Рузского городского округа, ответчик правом собственности на строение (баню) никогда не обладает.

Ответчик Е.А. Кашенцева в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в иске просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации ... городского округа ... области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... области в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Свидетель Д.В. Зайцев пояснил, что является соседом Л.И. Степаненко и Е.А. Кашинцевой, в д. Хрущево прописан с (дата), фактически проживает с (дата), строительство дома в котором сейчас живет начал примерно в (дата), до переезда на постоянное место жительства в (адрес), приезжал туда по выходным. Пояснил, что Л.И. Степаненко строительство дома начал с (дата), также им строились помещения, банька. Пояснил, что у Л.И. Степаненко и Е.А. Кашинцевой имелся забор из сетки рабицы, который устанавливался по периметру всех десяти участков выделенных совхозом, между участками также имелся забор из сетки рабицы, участки выделялись примерно по 10-12 соток. Забор между Л.И. Степаненко и Е.А. Кашинцевой последние несколько лет все время демонтировался и восстанавливался вновь, (дата) родственниками Е.А. Кашенцевой забор вновь был демонтирован, ранее он огибал баню, сам он в строениях Л.И. Степаненко бывал, строение (банька) стоит на том же месте, где было возведено, менялся только внешний вид строения.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля в той степени, в которой они не противоречат письменным материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля Д.В. Зайцева, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствийнедействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитыправа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотреннымизаконом.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ от (дата) N 136-ФЗ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленномПравительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что решением ... районного суда ... области от (дата) за Л.И. Степаненко признано право собственности на дом лит «А» с пристройкой лит. «а», находящийся по адресу (адрес), общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, с хозяйственными постройками: мансарда лит. «а1»; балкон лит. «а2»; баня лит. «Г2»; сарай лит. «Г1»; навес лит. «Г2»; колодец лит. «К»; ограждение лит.1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) право собственности Степаненко Л.И. на домовладение зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРН (запись гос. регистрации №).

Постановлением Главы Рузского муниципального района (адрес) от (дата) № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, площадью 1017 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес), категория земель – ....

Указанным постановлением Л.И. Степаненко уполномочен провести государственный кадастровый учет земельного участка.

Земельный участок сформирован, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер участка 50:19:№.

Постановлением Главы ... муниципального района ... области от (дата) № Л.И. Степаненко предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:19:№, площадью ... кв.м.

(дата) между муниципальным образованием «...» ... области и Л.И. Степаненко заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером 50:19:№, площадью ... кв.м., категория земель – ..., разрешенное использование ..., по адресу: (адрес), договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ... области, о чем имеется запись регистрации права № от (дата).

Согласно п.1.1 указанного выше договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок с КН 50:19:0050422:198 общей площадью 1017 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора.

Исходя из п.2.1 цена участка установлена в соответствии со ст. 36 ЗК РФ от (дата) №136-ФЗ, ФЗ от (дата) №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» и (адрес) от (дата) №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в (адрес)».

Согласно содержащейся в материалах регистрационного дела справке о размере земельного налога и площади для приобретения земельного участка в собственность Л.И. Степаненко и Приложения № к договору купли-продажи земельного участка № от (дата), расчет цены земельного участка с № произведен исходя из площади в 1017 кв.м.

(дата). между сторонами договора подписан передаточный акт №, согласно п.п.1,2 которого, земельный участок с КН50:19:№ общей площадью ... кв.м. передан Муниципальным образованием «...» МО Л.И. Степаненко и принят последним в границах, указанных в кадастровом паспорте, у Л.И. Степаненко (Покупатель) к Муниципальному образованию «...» МО (Продавец) по передаваемому земельному участку претензий не имеется.

(дата) вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ... области (запись регистрации №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата). Степаненко С.И. является собственником земельного участка с КН 50:19:№.

Указанные постановления, договор купли-продажи земельного участка, равно как и границы участка, приобретенного по договору, на момент рассмотрения дела никем не отменены и не изменены.

Е.А. Кашинцевой на основании решения ... районного суда ... области от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:№, площадью ... кв.м., в (адрес) ..., категория земель-....

Земельный участок с КН 50:19:№ сформирован как объект гражданских правоотношений, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой сведения об указанном участке как ранее учтенном внесены в ЕГРН (дата).

Указанное решение суда, равно как и границы участка на момент рассмотрения дела никем не отменены и не изменены.

Земельный участок с кадастровым номером 50:19:№, площадью ... кв.м. отнесен к государственной неразграниченной собственности, что подтверждается Постановлением администрации ... городского округа ... области № от (дата) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: (адрес), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также установлено судом при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 57 т.2), границы участка на момент рассмотрения дела установлены в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорены, не отменены и не изменены.

Формирование этих участков и право собственности сторон на них до настоящего времени никем не оспорено, не признано недействительным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ... районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от (дата), по гражданскому делу № по иску Л.И. Степаненко к Администрации Рузского городского округа (адрес), Е.А. Кашинцевой о признании права собственности на земельный участок, прекращении права, исключении площади, по иску Е.А. Кашинцевой к Л.И. Степаненко об исключении из ЕГРН сведений о границах участка, признании результатов межевания недействительными установлено, что права на нежилое здание – Баня, по адресу (адрес) (л.д. 53-59, т.2), ввиду чего на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Аналогичные правовые нормы содержались в ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ред. Федерального закона от (дата) N 141-ФЗ (действовавшего в период формирования земельного участка истца).

Как следует из положений ч.3 ст.61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания наличия в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050402:141, 50:19:0050422:624, 50:19:0050422:198 реестровой ошибки, нарушающей права истца, и дающей основания для внесения изменений в описание границ земельных участков ответчиков.

Доводы стороны истца, что фактическое землепользование земельными участками в той конфигурации и площади в которой заявлено истцом сложилось более ... лет, о чем свидетельствует строение (баня лит.Г), а также забор с фундаментом, который не передвигался, что фактические границы земельных участков КН 50:19:№ и КН50:19:№ не соответствует данным ЕГРН и являются смежными, судом откланяются поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом вопросы, относительно принадлежности расположенного на земельном участке Е.А. Кашенцевой строения (баня лит.Г) С.И. Степаненко и то, что земельный участок КН 50:19№ находится в едином землепользовании с учетом указанного строения (баня лит.Г) являлись предметом спора в рамках гражданского дела № и по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения ... районного суда.

Иные доводы С.И. Степаненко и его представителей не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено вступившим в законную силу решением ... районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от (дата), по гражданскому делу № по иску Л.И. Степаненко к Администрации Рузского городского округа (адрес), Е.А. Кашинцевой о признании права собственности на земельный участок, прекращении права, исключении площади, по иску Е.А. Кашинцевой к Л.И. Степаненко об исключении из ЕГРН сведений о границах участка, признании результатов межевания недействительными право на нежилое здание – Баня, по адресу (адрес), являющееся предметом доводов по настоящему спору со стороны истца, за Л.И. Степаненко не зарегистрированы, характер возведенного строения судом установлен как не являющийся объектом капитального строительства, при разрешении спора суд пришел к выводу, что указанное сооружение не относится к тем объектам, собственники которых имеют право приобрести земельные участки на основании ст. 36 ЗК РФ (в редакции от 28.12.2013г.), а также не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка в собственность под данным объектом на основании ст.39.20 ЗК РФ. Судом указано, что сам по себе факт наличия строения, имеющего вспомогательное предназначение, не порождает у Л.И. Степаненко прав на приобретение в собственность земельного участка под ним.

При рассмотрении настоящего спора, стороной истца документов подтверждающих изменение установленных решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) обстоятельств, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков, в материалы дела не представлено, требования о включении в границы земельного участка с КН50:19:№ дополнительной площади, в соответствии с представленными координатами, с фактическим его увеличением за счет земельного участка являющегося собственностью Е.А. Кашинцевой и земельного участка относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, границы которых установлены, а права собственности никем не оспорены, на законе не основаны, поскольку доказательств того, что С.И. Степаненко был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1286 кв.м. и в конфигурации представленной заключением эксперта № от (дата), сделанным по обращению истца, суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, то, что предмет иска определяет истец, полагает требования Л.И. Степаненко подлежащими отклонению. Отклоняя требования истца, суд исходит из того, что в силу требований ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ Л.И. Степаненко не представлены доказательства подтверждающие, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с КН50:19:№, общей площадью 1286 кв.м., соответствующий заявленной в требованиях конфигурации, как не доказан и тот факт, что земельные участки с КН50:19:№ и 50:19:№ должны иметь меньшую площадь и иную конфигурацию, чем установлено их правоустанавливающими документами. Принимая во внимание положения установленные ч. 3 ст. 86 ГПК РФ согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" суд приходит к выводу, что экспертами ООО «...», при исполнении назначенной судебной экспертизы, заключение №, необоснованно сделан вывод о наличии реестровой ошибки допущенной при установлении границ земельного участка с КН50:19:№ из-за включения в его границы объектов недвижимости принадлежащих А.И. Степаненко, основанный на ответе ООО «...», поскольку указанная организация не является регистрирующим органом наделенным полномочиями подтверждения возникновения, прекращения, изменения у лиц права собственности на недвижимое имущество, выводы, сделанные экспертами в отношении возникшего у А.И. Степаненко права на строение (баня лит.Г) и дополнительной части земли, противоречат материалам настоящего дела и не соответствуют выводам сделанным Рузским районным судом в решении от (дата). Вместе с тем, учитывая, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, суд соглашается со сделанными экспертами в заключение № выводами по первому вопросу о том, что границы земельных участков с КН50:19:№ и КН50:19:№ установлены и внесены в ЕГРН и частично по четвертому вопросу, о том, что наложение границ земельного участка с КН50:19:№ на земельный участок с КН50:19:№, собственник А.И. Степаненко, согласно правоустанавливающим документам отсутствует, судом также принимаются во внимание представленные в экспертном заключении данные публичной кадастровой карты (л.д. 177-178 т.1) и составленные экспертами планы земельных участков (л.д. 182, 190 т.1).

Сопоставление же данных публичной кадастровой карты и кадастровых границ земельных участков, показывает, что границы земельных участков КН50:19:№ и КН50:19:№ по отношению друг к другу смежными не являются, таким образом, исходя из того, что земельные участки истца и ответчика Е.А. Кашенцевой смежными не являются, при установлении границ земельного участка с КН50:19:№ нарушений прав Л.И. Степаненко со стороны ответчика – Е.А. Кашенцевой, допущено не было. Данные публичной каты в отношении являющегося относительно земельного участка истца соседним и смежным, участок с КН50:19:№ показывают, что прохождение смежных границ земельных участка истца с земельным участком с кадастровым 50:19:№ никаких наложений, пересечений не имеют.

Кроме того, заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки подлежат рассмотрению в рамках негаторного иска, а поскольку заявленные требования истца об установлении границ земельного участка вытекают из возникновения за истцом права на участок большей площади, не соответствующей его правоустанавливающим документам и по сути сопряжены с лишением ответчиков владения ими частью площади их земельных участков, что подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, при установленных обстоятельствах по делу, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, правовых оснований для удовлетворения требований истца по избранному им способу защиты, не имеется.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного С.И. Степаненко не представлено и материалы дела не содержат.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Степаненко Л. И. к Кашинцевой Е. А., Администрации ... городского округа ... области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах и площади земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах и площади земельных участков, установлении границ земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья С.К. Жарова