Решение по делу № 22-7607/2019 от 19.09.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2019 года.

Председательствующий Торгашина Е.Н. Дело № 22-7607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

адвоката Ляховицкого А.Е.,

осужденного Старостина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова О.Б. в интересах осужденного Старостина А.В. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года, которым

Старостин А.В. , родившийся ... в ..., ранее судимый:

1) 22 августа 2012 года Карпинским городским судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

2) 27 января 2014 года Карпинским городским судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.117, ч.1 ст.139 УК РФ к 03 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 22 августа 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 22 августа 2012 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 04 лет лишения свободы;

освобожденный 16 августа 2017 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 29 июля 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Старостина А.В. и адвоката Ляховицкого А.Е., мнение прокурора Буракова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Старостин А.В. признан виновным в том, что 12 июня 2018 года в г.Волчанске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Макаров О.Б. просит изменить приговор суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать деяние на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы защитник указывает, что Старостин А.В. оборонялся от потерпевшего и не имел умысла на причинение тому тяжкого вреда здоровью, причинил такой вред по неосторожности. Ссылки в приговоре на одни только показания потерпевшего недостаточно для вывода о доказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку и сам потерпевший не отрицает, что угрожал Старостину А.В. Автор жалобы просит учесть, что Старостин А.В. вину частично признал, в ходе расследования и судебного следствия давал правдивые и последовательные показания, сообщил в заявлении об обстоятельствах совершенного преступления, работает, ..., принес извинения потерпевшему, тот его простил.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор г.Карпинска Аржаховский А.С. просит приговор в отношении Старостина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Старостина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших правильную оценку в приговоре.

В судебном заседании Старостин А.В., не отрицая нанесения С. , среди прочего, одного удара ногой в область живота, заявлял, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, оборонялся от потерпевшего и Ж. , которые напали на него, угрожали ему убийством, при этом у них в руках были различные предметы; С. наносил ему удары, в частности, ударил каким-то предметом по голове, когда он обувался в коридоре.

Cуд обоснованно отверг версию осужденного, сославшись на показания потерпевшего С. , из которых следует, что 12 июня 2018 года в его доме между ним и Ж. с одной стороны, и Старостиным А.В. с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого последний нанес удары по различным частям тела ему и Ж. Когда конфликт был исчерпан и все вернулись к распитию спиртного, Старостин А.В. вдруг снова начал наносить ему удары, от которых он падал на пол, но ответных ударов не наносил. Затем Старостин А.В. схватил его за руку и за шею, втолкнул в комнату, отчего он упал на шкаф и разбил стеклянную дверцу, порезал руку, а затем вновь упал на пол. В это время Старостин А.В. подошел и обутой ногой нанес удар в область живота сверху вниз, отчего он испытал сильную боль.

Свои показания потерпевший С. подтвердил в ходе очной ставки со Старостиным А.В. (л.д.152-155, том 1).

Вопреки доводам жалобы защитника потерпевший не показывал, что Старостин А.В. нанес ему удар, обороняясь от него и Ж. Напротив, из показаний потерпевшего следует, что Старостин А.В. стал наносить удары С. после того, как ссора прекратилась, ему ничего не угрожало, потерпевший не отвечал насилием на нанесенные ему удары.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля К. , которая являлась очевидцем происшествия, а также свидетеля М. , который видел, что С. лежал на полу в комнате, а Старостин А.В. находился рядом с ним. Поэтому судебная коллегия признает несостоятельным довод защитника о том. что выводы суда основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью установлены судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы №189 от 23 июля 2018 года (л.д.97-99, том 1), выводы которого не вызывают сомнений в достоверности и не оспариваются автором апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии сторон, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в связи с чем судебная коллегия признает приговор суда обоснованным.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причастности Старостина А.В. к причинению тяжкого вреда здоровью С.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Старостина А.В. признаков необходимой обороны либо ее превышения, указав, что действия С. , а также иных лиц непосредственно перед нанесением ему удара ногой в область живота не представляли опасности для Старостина А.В., так как он в руках никакого орудия не имел, ударов Старостину А.В. не наносил, иного насилия в отношении него не применял.

Умысел Старостина А.В. был направлен на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствуют целенаправленный характер совершенных осужденным действий, локализация телесных повреждений, механизм их причинения – нанесение удара обутой ногой в область расположения жизненно важных органов.

Причинение телесных повреждений С. явилось следствием возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений.

Суд верно квалифицировал деяние Старостина А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, ... виновного, принесение им извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный.

Обоснованность назначения Старостину А.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом правильно применен п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания.

Суд первой инстанции установил, что до совершения преступления в ходе совместного распития спиртных напитков между Старостиным А.В., потерпевшим и находившимся там же третьим лицом произошла ссора, в ходе которой С. применил насилие к Старостину А.В. Наличие такого конфликта обоснованно не признано судом основанием для необходимой обороны, поскольку он закончился, что было очевидно для Старостина А.В., так как его участники продолжили совместно распивать спиртные напитки, но данное обстоятельство в дальнейшем спровоцировало новый конфликт между потерпевшим и осужденным, в ходе которого последний избил С. , причинив тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления стало противоправное поведение потерпевшего С.

Согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, которое не было учтено судом.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд применил данную норму и признал совершение Старостиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. При этом суд не учел, что для признания данного обстоятельства отягчающим наказание недостаточно одного только факта опьянения виновного в момент совершения преступления. Принимая такое решение, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, изложив свои суждения и выводы по этим вопросам в приговоре.

Указанное требование закона по настоящему делу не исполнено. Признавая совершение Старостиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре никаких мотивов принятого решения. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие не учтенного судом первой инстанции смягчающего обстоятельства, а также исключение из приговора одного из отягчающих обстоятельств влечет смягчение назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года в отношении Старостина А.В. изменить:

исключить из приговора решение о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления;

снизить срок наказания, назначенного Старостину А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, до 03 лет 08 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор в отношении Старостина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Ж.Ю. Засыпкина

А.А. Зарайкин