Решение по делу № 33-15240/2022 от 09.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15240/2022 УИД 78RS0002-01-2020-004020-15 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукушкиной Е. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по гражданскому делу №2-318/2021 по иску Голицыной И. В. к Кукушкиной Е. Б. и Кочетову Д. Б. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Кукушкиной Е.Б. – адвоката Головко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Голицыной И.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Кочетова Д.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голицына М.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кукушкиной Е.Б. и Кочетову Д.Б., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Кукушкиной Е.Б.:

- сумму займа по договору от 1 мая 2017 года в размере 10 000 долларов США;

- проценты за пользование займом в 10 000 долларов США по состоянию на 10 июня 2021 года в размере 9866 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в размере, определенном (рассчитанном) на дату исполнения решения суда;

- сумму займа по договору от 1 мая 2017 года в размере 950 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 950 000 рублей по состоянию на 10 июня 2021 года в размере 2 312 000 рублей, в размере, определенном (рассчитанном) на дату исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 мая 2017 года по 10 июня 2021 года в размере 420 430,72 рубля, в размере, определенном (рассчитанном) на дату исполнения решения суда;

- судебные расходы в размере 79 601 рубль, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 29 601 рубль и по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей (л.д. 171-172).

Требования мотивированы тем, что ответчиком Кукушкиной Е.Б. выданы две расписки от 1 мая 2017 года в получении от истца денежных средств в размере 10 000 долларов США под 2% в месяц сроком до востребования и в размере 950 000 рублей под 6% в месяц сроком до востребования. Из текста расписок следует, что ответчик получил денежные суммы для внесения в инвестиционный проект с дальнейшим получением прибыли, однако никакой информации об инвестиционных проектах Голициной И.В. не было предоставлено, прибыль не выплачивалась, денежные средства по распискам не возращены. По мнению истца, цель получения Кукушкиной Е.Б. денежных средств не имеет значения по существу спора. В период с октября 2018 года по май 2019 года ответчиком была произведена оплата процентов за пользование займами в размере 500 000 рублей, однако требование истца от 1 сентября 2019 года о возврате денежных средств и оплате начисленных процентов, полученное 10 сентября 2019 года, ответчиком Кукушкиной Е.Б. не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-9 том 1).

Протокольным определением суда от 8 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочетов Д.В. (л.д. 49-51 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года постановлено взыскать с Кукушкиной Е.Б. в пользу Голицыной И.В.:

- сумму основного долга по договору займа от 1 мая 2017 года в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 мая 2017 года по 10 июня 2021 года в размере 2 312 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2017 года по 10 июня 2021 года в размере 248 182 рубля 90 копеек;

- сумму основного долга по договору займа от 1 мая 2017 года в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с 1 мая 2017 года по 10 июня 2021 года в размере 9866 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2017 года по 10 июня 2021 года в размере 508,92 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 601 рубль, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа по ставке 6% ежемесячно на сумму основного долга 950 000 рублей за период с 11 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование суммой займа по ставке 2% ежемесячно на сумму основного долга 10 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда за период с 11 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 950 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 10 000 долларов США в размере ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, действующих в соответствующие периоды, за период с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Голицыной И.В. в остальной части, а также в требованиях, предъявленных к Кочетову Д.В., отказано.

Также указанным решением суда с Кукушкиной Е.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2281 рубль 39 копеек.

Не согласившись с данным решением, Кукушкина Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, принятое судом в основу обжалуемого решения заключение экспертизы было проведено с нарушениями требований ст.ст. 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, поскольку экспертом не были исследованы все представленные образцы почерка. Также судом в отсутствие в судебном заседании ответчика и его представителя, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, принято уточненное исковое заявление и в этом же судебном заседании дело рассмотрено по существу, что нарушает права ответчика на подготовку позиции по уточненному иску. Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно были квалифицированы отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, поскольку из расписок следует, что денежные средства были ею получены для передачи второму ответчику, то есть между сторонами сложились отношения по договору поручения, которые ответчиком были исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Кукушкина Е.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил, доверила представление интересов представителю.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 мая 2017 года Кукушкина Е.Б. составила и выдала расписку, согласно которой она взяла у Голицыной И.В. денежные средства в размере 950 000 рублей под 6% в месяц для передачи этой суммы Кочетову Д.В. для внесения вышеуказанной суммы в инвестиционный проект с дальнейшим получением прибыли (л.д. 39 том 1).

Кроме того, согласно расписке от 1 мая 2017 года Кукушкина Е.Б. взяла у Голицыной И.В. денежные средства в размере 10 000 долларов по действующему курсу, но не ниже 58 рублей за один доллар, под 2% в месяц для передачи этой денежной суммы Кочетову Д.В. для внесения вышеуказанной суммы в инвестиционный проект с дальнейшим получением прибыли (л.д. 40).

Расписки выполнены рукописным способом и представлены в материалы дела в оригинале.

Из искового заявления следует, что в период с октября 2018 года по май 2019 года Кукушкиной Е.Б. истцу было выплачено 500 000 рублей в счет частичной оплаты процентов за пользование займами.

Согласно расписке от 26 апреля 2019 года Голицына И.В. получила от Кукушкиной Е.Б. 300 000 рублей (с учетом полученных ранее 45 000 рублей через Сбербанк-онлайн, наличными получено 255 000 рублей) в счет погашения расписок от 1 мая 2017 года (л.д. 56 том 1).

По расписке от 29 мая 2019 года Голицына И.В. получила от Кукушкиной Е.Б. 200 000 рублей в счет погашения расписок от 1 мая 2017 года (л.д. 55 том 1).

3 сентября 2019 года Голицына И.В. направила Кукушкиной Е.Б. требование о возврате сумм займа с начисленными процентами по состоянию на 1 сентября 2019 года в общем размере 3 083 239,32 рубля (л.д. 41-42 том 1). Данное требование получено адресатом 10 сентября 2019 года (л.д. 40а том 1), однако оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчик Кукушкина Е.Б. оспаривала возникновение между ней и истицей заемных правоотношений, ссылаясь на то, что денежные средства по поручению Голицыной И.В. переданы Кочетову Д.Б., в подтверждение чего представлена расписка от 13 мая 2017 года.

Согласно расписке от 13 мая 2017 года Кочетов Д.В. принял денежную сумму в размере 10 000 долларов, по действующему курсу, но не ниже 58 рублей за один доллар, под 2% в месяц, и денежную сумму в размере 950 000 рублей под 6% в месяц, от Голицыной И.В. через ее представителя Кукушкину Е.Б. (л.д. 99). Расписка изготовлена в печатном виде, под текстом имеется подпись от имени Кочетова Д.В.

Ответчик Кочетов Д.В. оспаривал факт подписания расписки от 13 мая 2017 года, указал на отсутствие взаимоотношений между ним и Голицыной И.В.

Представители истца и ответчика Кукушкиной Е.Б. в ходе рассмотрения дела не смогли пояснить о каком инвестиционном проекте идет речь в расписках, указав на отсутствие информации по данному вопросу.

Ответчик Кочетов Д.В. пояснил, что никакими инвестиционными проектами в спорный период времени он не занимался.

По ходатайству ответчика Кочетова Д.В. определением суда от 26 февраля 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2021 года №2084/2021-2-318/2021 подпись от имени Кочетова Д.В. в расписке от 13 мая 2017 года выполнена не Кочетовым Д.В., а другим лицом (л.д. 125-132 том 1).

Представленное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку экспертом для сравнительного исследования был выбран только один свободный образец подписи ответчика в квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей, выводов относительно сравнения со свободными образцами в виде заявления на регистрацию по месту жительства и загранпаспорта, экспериментальными образцами подписи, отобранными в судебном заседании, не приведено, условно-свободные образцы подписи, имеющиеся в материалах дела, не учтены.

По ходатайству ответчика Кукушкиной Е.Б. определением суда от 21 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №21-54-Д-2-318/21 АНО от 2 июня 2021 года (л.д. 157-167 том 1), подпись, значащаяся от имени Кочетова Д.В. в расписке от 13 мая 2017 года, выполнена не самим Кочетовым Д. В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (л.д. 161).

Суд первой инстанции, установив, что заключение составлено по определению суда, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение понятно, не противоречиво, последовательно, выводы эксперта не носят вероятностного характера, в отличие от сторон спора эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела, на недостаточность представленных материалов для проведения исследования эксперт не ссылался, пришел к выводу о принятии заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта получения Кукушкиной Е.Б. от Голицыной И.В. денежных средств по распискам от 1 мая 2017 года и, в отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных сумм Кочетову Д.В., исходя из условий расписок, что между истицей и Кукушкиной Е.Б. возникли заемные правоотношения с обязательством последней возврата денежных средств в размере 10 000 долларов США и 950 000 рублей по требованию заемщика и уплаты процентов за пользование суммами займа, учитывая, что факт получения от Голицыной И.В. денежных средств 1 мая 2017 года Кукушкина Е.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Отклоняя доводы ответчика Кукушкиной Е.Б. о передаче денежных средств по поручению Голицыной Е.Б. Кочетову Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, поскольку ответчик Кочетов Д.В. данный факт не подтвердил, а согласно заключению эксперта АНО «ПетроЭксперт» подпись от имени Кочетова Д.В. в расписке от 13 мая 2017 года о получении им от Голицыной И.В. через Кукушкину Е.Б. денежных средств выполнена не им, а иным лицом, иные документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком поручения истца в материалы дела не представлены, истица также отрицала дачу поручения Кукушкиной Е.Б. на передачу от ее имени денежных средств по распискам Кочетову Д.В.

Также не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы Кукушкиной Е.Б. о том, что Кочетов Д.В. получал от нее и ее сестры по иным распискам денежные средства, которые не вернул, а в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имеются гражданские дела о взыскании с него иными лицами заемных денежных средств, в отношении ответчика также ведется около 15 исполнительных производств, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как с достоверностью не подтверждают получение Кочетовым Д.В. в долг денежных средств от Голицыной И.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь указанными положениями норм права, установив факт получения Кукушкиной Е.Б. от Голицыной И.В. в пользование денежных средств в размере 10 000 долларов США и 950 000 рублей, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в полном объеме после получения соответствующего требования Голицыной И.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика Кукушкиной Е.Б. в пользу Голицыной И.В. задолженность по договорам займа от 01 мая 2017 года в размере 950 000 руб. и 10 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, поскольку в расписке от 1 мая 2017 года сторонами не согласовано условие о том, что сумма займа в 10 000 долларов США должна быть возвращена в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, действующей в какой-либо период, что согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Также судом первой инстанции с ответчика Кукушкиной Е.Б. в пользу истца взысканы проценты за пользование указанными денежными средствами по состоянию на 10 июня 2021 года согласно расчету истца (л.д. 173,174), который проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, в размере 9866 долларов США и 2 312 000 рублей соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 809 ГК РФ, учитывая, разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд установив, что представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами является неверным, и, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кукушкиной Е.Б. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 1 мая 2017 года по 10 июня 2021 года (1441 день): на сумму в 950 000 рублей в размере 248 182,90 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 178 - расчет суда), на сумму в 10 000 долларов США – в размере 508,92 доллара США, исходя из ставки банковского процента по вкладам в долларах США в размере 1,29% (л.д. 179 - расчет суда).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения решения суда (обязательства по возврату долга).

При этом, поскольку в ходе рассмотрения спора факт возникновения между Голицыной И.В. и Кочетовым Д.В. заемных правоотношений не нашел своего подтверждения, исходя из уточненного искового заявления, где истица просила взыскать задолженность только с Кукушкиной Е.Б., суд не усмотрел оснований для взыскания с Кочетова Д.В. денежных средств в пользу истца.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соотвесвтии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда как в части квалификации правовой природы спорных правоотношений с учетом оценки собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы, в силу их правильности и обоснованности.

Так отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Кукушкиной Е.Б. о несогласии с заключением судебной экспертизы, которым установлено, что подпись, значащаяся от имени Кочетова Д.В. в расписке от 13 мая 2017 года, выполнена не самим Кочетовым Д. В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям, со ссылкой на то, что экспертом были исследованы не все, представленные образцы почерка, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, учитывая, что судом первой инстанции указанному заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, и суд пришел к обоснованному выводу о принятии заключения в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к данной категории доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на недостаточность представленных материалов для проведения исследования эксперт не ссылался.

Так, исследуемые образцы подписи Кочетова Д.В., отражены в п 3 раздела «На исследование представлены» представленного заключения, при этом как следует из представленного заключения вывод эксперта обусловлен различающимися частными признаками подписей, достаточными для решения вопроса по-существу в категорической форме, таким образом довод ответчика о том, что эксперт провел неполное исследование подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно квалифицированы отношения между истцом и ответчиком Кукушкиной Е.Б., со ссылкой на то, что из расписок следует, что денежные средства были получены ответчиком для передачи Кочетову Д.В., то есть между сторонами сложились отношения по договору поручения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписок от 01.05.2017, оформленных Кукушкиной Е.Б. следует, что ответчик брал у истца денежные средства в сумме 95000 руб. и 10 000 доллар США с уплатой процентов для передачи Кочетову Д.В. для внесения вышеуказанной суммы в инвестиционный проект с дальнейшим получением прибыли.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что полученные ответчиком Кукушкиной Е.Б. от Голицыной И.В. денежные средства по указанным распискам Кочетову Д.В. не передавались, что подтверждается заключением судебной экспертизы, Голицына И.В. в суде пояснила, что никаких поручения Кукушкиной Е.Б. по передаче денежных средств не давала.

Учитывая данные в обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции оценив содержание расписок в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон, а также заключением судебной экспертизы, пришел к верному выводу, что между истицей и Кукушкиной Е.Б. возникли заемные правоотношения с обязательством последней возврата денежных средств в размере 10 000 долларов США и 950 000 рублей по требованию заемщика и уплаты процентов за пользование суммами займа, учитывая, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно было принято уточненное исковое заявление в отсутствие ответчика и его представителя, и отклонено их ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, также не опровергают правильность решения суда, поскольку как следует из материалов дела ходатайство об отложении судебного заседания поступило от адвоката ответчика Кукушкиной Е.Б., Головкова В.В.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем, обязанность по отложению дела слушанием при поступлении ходатайства об отложении в отрыве от предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, законом не предусмотрена и является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства от самой Кукушкиной Е.Б. в суд не поступало.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Учитывая, что стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 153 том 1), при этом дата его проведения согласовывалась со сторонами в судебном заседании 25.05.2021, принимая во внимание, что занятость представителя в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку представитель, заключая соглашения на ведение дел, должен учитывать свою занятость в других делах, рассмотрение дела 10.06.2021 в отсутствие ответчика и его представителя не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определятся судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение не относится к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным пунктами 1 - 3 части 1 и части 4 статьи 330 ГПК РФ, и оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Уточнение иска в сторону увеличения размера взыскания в части размера процентов, связанной с длительностью рассмотрения дела в суде, прав ответчика не нарушает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Кукушкиной Е.Б. было известно о нахождении дела в суде, и она, будучи добросовестным участником гражданского процесса, имела возможность следить за ходом его рассмотрения, знакомиться с материалами дела, однако должной заинтересованности в рассмотрении дела не проявила.

Уклонение от личного участия в рассмотрении дела является самостоятельным выбором ответчика способа защиты своих прав и законных интересов и не может нарушать законные требования истца и служить основанием для безусловной отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 до даты фактического исполнения решения суда (обязательства по возврату долга), поскольку из материалов дела, в том числе уточненного искового заявления следует, что такие требований истцом заявлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешил требование о взыскании процентов за пользование займами в соответствии с условиями договоров от 01.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 11.06.2021 до фактического исполнения решения суда, не заявленное истцом.

При таком положении, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года в указанной части подлежит отмене с исключением данных выводов из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года отменить в части взыскании процентов за пользование займами и процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время начиная с 11.06.2021.

Исключить из резолютивной части решения суда абзацы 2, 3, 4, 5.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2022.