Решение по делу № 2а-875/2021 от 10.09.2020

УИД11RS0001-01-2020-011616-04 Дело № 2а-875/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием административного истца Титова В.Л.

представителя административных ответчиков Алябушевой Е.В., действующей на основании доверенностей от ...

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титова Валерия Леонидовича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

У С Т А Н О В И Л

Титов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в период времени с 03.02.2010 по 18.05.2013 содержался в учреждении ФГУ ОИК -33 КП-35, пос. Волжский Удорского района Республики коми, где содержался в нечеловеческих и не выносимых условиях с указанием таких нарушений.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда дело передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства в связи с уточнением истцом основания подачи иска.

Определением от 21.11.2020 к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен ФСИН России.

В судебном заседании административный истец заявленные требования уточнил, просил признать действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-35 в части условий содержания незаконными, по вопросу пропуска срока указал, что ранее не обращался, поскольку воспринимал такие условия как должные. В настоящее время почитал законы, кодексы, пообщался с другими осужденными и понял, что условия являлись ненадлежащими.

Представитель административных соответчиков Алябушева Е.В. требования не признала, указав, что административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-35 пос. Волжский в период с 03.02.2010 по 18.05.2013, для дальнейшего отбытия наказания был переведен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в связи с ликвидацией колонии. Просит применить срок давности по данному делу.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

По обстоятельствам дела следует, что Титов В.Л. отбывал наказание в ФКУ ИК-35, которое не являлось самостоятельным юридическим лицом, а входило в состав ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН по Республике Коми. В дальнейшем приказом ФСИН России от 15.03.2013 № 125 ФКУ ИК-35 была исключена из списка исправительных учреждений (ликвидирована). 18.05.2013 Титов В.Л. убыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии со ст. 219 ч.9 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 219 КАС РФ).

Материалы дела не содержат никакой обосновывающей заявленные требования, информации, в подтверждении позиции административного истца о ненадлежащих условиях содержания.

Федеральным законом от 27.12.2019 года № 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27.01.2020 определено право подозреваемых, обвиняемых, содержащиеся под стражей на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Статья 5 данного Закона определяет возможность обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в период 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалобы на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет обстоятельства соблюдения сроков обращения в суд (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ определено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Полагаю, что административный истец пропустил установленный срок обращения в суд не имея на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца не могут служит основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку административный истец непосредственно содержался в описываемых условиях длительное время и понимал их ненадлежащий характер. Поэтому о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены именно в отношении него, однако обращение в суд с настоящим иском последовало лишь 10 сентября 2020, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о воспрепятствовании ему в отправке административного иска в установленный законом срок не заявлял.

В п. п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Между тем, административный истец оспаривает действия администрации учреждения в определенный временной период – с февраля 2010 по май 2013, после чего условия содержания его поменялись в связи с переводом в иное учреждение, поэтому срок на обращение в суд должен определяться либо в период его нахождения в таком учреждении, либо в течении 3-месячного срока после изменения условий содержания, учитывая отсутствие факта обращения Титова В.Л. с требованиями в ЕСПЧ.

Также полагаю необходимым отметить, что значительный пропуск срока административного истца на обращение в суд повлиял на невозможность получения необходимых документов, подтверждающих факт содержания административного истца в описываемых им условиях, что следует из информации, полученной от УФСИН России по Республике Коми.

Поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным от требования, связанного с оспариванием незаконности действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление Титова В.Л. следует оставить без удовлетворения, разъяснив что он вправе обратиться с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства с требованием о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Титова Валерия Леонидовича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 12 марта 2021 года.

Судья А.П. Леконцев