Судья Торшина С.А. Дело №33-1309/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 03 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Елисеева А.М., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Улюмжеевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим
по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам ФИО на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО, объяснения представителя ответчика ФИО - ФИО, представителя третьего лица ЗАО «<.......> - ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ФИО – ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 73,2 кв.м., номер на поэтажном плане <адрес> кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>. За ответчиком ФИО зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 68,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Однако, как указывает истец, схема помещения, приведенная в выписке из технического паспорта встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, и имеющаяся в кадастровом паспорте помещения, принадлежащего ответчику, идентичная. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер при сопоставлении характеристик вышеуказанных помещений, а именно, кадастрового номера и адреса здания, в котором расположено помещение, этажа, местоположения, конфигурации конструктивных элементов, площади, установил их идентичность.
Истец приобрел нежилое помещение, площадью 73,2 кв.м., номер на поэтажном плане <адрес>, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, по договору № <...> уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<.......> Так как застройщик ООО «<.......>» не выполнил в установленный договором срок условие о передаче объекта долевого участия (нежилое помещение) истцу, ФИО обратился в суд о признании права собственности на указанное нежилое помещение. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на спорное помещение. На основании указанного решения суда истец зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, в дальнейшем заключил с ООО <.......> договор № <...> технического обслуживания и посреднических услуг по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения.
Истец полагает, что право собственности ответчика на спорное помещение возникло позже, чем у него, так как он владеет на праве собственности нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приобрел право собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
По приведенным основаниям просил признать право собственности ФИО на нежилое помещение, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО признано право собственности на незавершенный строительством объект – встроенное нежилое помещение, ориентировочной площадью 68,13 кв.м. на 2 этаже на осях № <...> секции жилого <адрес> застройке <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО на указанное помещение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись регистрации № <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости составлен технический паспорт. Из содержания кадастрового паспорта следует, что помещение имеет кадастровый № <...>, сведения об объекте были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Площадь помещения составляет 73,2 кв.м., в том числе, основная площадь - 69,1 кв.м., вспомогательная площадь – 4,1 кв.м.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <...> подтверждается, что именно это помещение с указанными выше показателями в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО
Между тем, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРП имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о регистрации права собственности ФИО на нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом ООО <.......> на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадь 73,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 68,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> являются идентичными, то есть фактически одним и тем же помещением, только в состав офисного помещения 9 включены собственно офис и вспомогательное помещение, а в состав офисного помещения № <...> входит только офис.
Данное заключение суд оценил в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Эксперт ФИО имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», необходимый стаж работы.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что помимо права собственности ФИО на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возникшего по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, формально существует право собственности ответчика на указанное помещение, как на самостоятельный объект недвижимого имущества.
При этом действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект, были произведены позднее, чем кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на объект, принадлежащий ФИО
Существование необоснованного права собственности ответчика на данный объект недвижимости, являющийся неотъемлемой частью встроенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО и возможность ответчика распорядиться этим правом по своему усмотрению в соответствии с действующими процедурами отчуждения имущества нарушает законное право собственности ФИО на принадлежащий ему объект недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ФИО к ФИО о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильно толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 52) истцом избран верный способ защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о признании отсутствующим права и исключении об этом сведений из ЕГРП об объекте с другими уникальными характеристиками нарушает права ФИО как собственника объекта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключением строительно-технической экспертизы ООО <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилые помещения, зарегистрированные за ФИО и ФИО являются идентичными.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что нежилое помещение площадью 68,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, является самостоятельным объектом недвижимости и находится в фактическом владении и пользовании ответчика. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду также не представлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не является относимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела.
Указанный вид судебных экспертиз включен в перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденный приказом Министерства юстиции России от 27 декабря 2012 года №237, и предполагает исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
Как следует из положений ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение строительно-технической экспертизы произведенной экспертом ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что нежилые помещения, зарегистрированные за ФИО и ФИО, являются идентичными, имеет значение для дела и обоснованно принято судом в качестве доказательства, получившего свою оценку наряду с другими доказательствами по делу.
Как указано в п.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст.16 названного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
По изложенным основаниям доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, в свою очередь, вышел за пределы заявленных требований, указывая на то, что решение является основанием для исключения сведений об объекте из государственного кадастра недвижимости, судебной коллегией также не могут быть приняты как основание для отмены или изменения решения, поскольку из материалов дела следует, что объект недвижимости, право собственности ФИО на который признано судом отсутствующим, стоит на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости, что противоречит приведенным положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства возникновении права собственности у ФИО на спорный объект недвижимости, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось, право собственности ФИО на спорный объект недвижимости ни ответчиком, ни иными лицами не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и судебной оценкой представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: