Решение по делу № 2-3142/2023 от 09.01.2023

    16RS0051-01-2023-000140-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 мая 2023 года                                                              Дело №2-3142/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

    с участием представителя истца Г.Р. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСТЕР" к ФИО2, Михайлову Э.А. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКСТЕР" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указало, что 29.11.2021 ФИО2 (продавец) заключил с ООО "ДЕКСТЕР" (покупатель) договор <номер изъят> купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю.

На основании договора <номер изъят> купли-продажи транспортного средства от 29.11.2021, заключенного с ФИО2, истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>.

Местонахождением автомобиля является адрес местонахождения собственника, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретом.

Так, определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2021 в рамках дела <номер изъят> по иску Михайлова Э.А. к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

На основании изложенного истец просил освободить имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, принадлежащий ему на праве собственности, от ареста, наложенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2021 в рамках дела <номер изъят>, а также признать истца добросовестным покупателем.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Михайлов Э.А..

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2, Михайлов Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу <номер изъят> иск Михайлова Э.А. к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Михайлова Э.А. к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично, в пользу Михайлова Э.А. с ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 120 690 рублей, УТС в размере 16 260 рублей, расходов по оплате услуг оценки 13 000 рублей, расходов за дефектовку автомобиля 1 600 рублей, почтовых расходов 236 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 939 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. А также с ФИО2 в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 21 738 рублей.

При этом в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску Михайлова Э.А. к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 21.12.2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, принадлежащего ФИО2.

На основании данного определения судьи органами ГИБДД наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>.

Накладывая арест на автомобиль (запрет регистрационных действий), суд исходил из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО2

Однако, 29.11.2021 ФИО2 заключил с ООО "ДЕКСТЕР" договор <номер изъят> купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>.

В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства к договору <номер изъят> купли-продажи транспортного средства от 29.11.2021.

Таким образом, собственником указанного автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, является истец. Оплата за автомобиль истцом произведена 29.11.2021 в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра исполненных переводов ООО РНКО «Единая касса» от 29.11.201 (л.д.63, 64). При этом договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и ООО "ДЕКСТЕР" был оформлен еще до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении ООО "ДЕКСТЕР" указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчику по гражданскому делу <номер изъят>, в рамках которого произведен арест на имущество, и взыскателю, в интересах которых наложен арест на имущество (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования о признании добросовестным приобретателем.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере              6 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в размере                6 000 рублей за счёт средств федерального бюджета, поручив исполнение решения суда в этой части Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСТЕР" к ФИО2, Михайлову Э.А. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный на основании определения судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2021 в порядке обеспечения иска в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску Михайлова Э.А. к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКСТЕР" (ИНН <номер изъят>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счёт средств федерального бюджета. Исполнение решения суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.

В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                           А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов