Решение по делу № 2-1513/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1513/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца – Дмитриева В.С., его представителя – Паниной О.Л., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриева В.С. к Лукиной Г.Т. о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.С. обратился в суд с иском к Лукиной Г.Т. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46875,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 5772,93 рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла бабушка истца – (ФИО)1, наследником по завещанию которой является истец в 3/4 доле. Наследником по закону в 1/4 доле к имуществу умершей (ФИО)1 является (ФИО)2 После получения свидетельство о праве на наследство по завещанию, истцу стало известно от нотариуса, что с денежного вклада с причитающимися процентами на имя (ФИО)1, хранящегося в отделении <данные изъяты>, по доверенности Лукиной Г.Т. были сняты после смерти (ФИО)1 денежные средства в общей сумме 62500,00 рублей.

На долю истца приходится ? сумм, хранящихся на вкладе - 46875,00 рублей.

Полученные Лукиной Г.Т. денежные средства являются ее неосновательным обогащением, поскольку она их получила незаконно, по доверенности, которая прекратила свое действие в связи со смертью лица, ее выдавшего, наследником к имуществу (ФИО)1 ответчик не является.

В судебном заседание истец Дмитриев В.С., его представитель Панина О.Л., исковые требования, доводы иска поддержали. Просили взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000,00 рублей (л.д. 63).

Ответчик Лукина Г.Т.в судебное заседание не явилась, извещалась посредство СМС-извещения и заказным письмом с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.58,59). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2018.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО)1 (л.д. 12).

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Воронеж наследником по закону к имуществу умершей (ФИО)1 является ее дочь (ФИО)2, наследником по завещанию - Дмитриев В.С., которые обратились с заявлением о принятии наследства (л.д. 30,31). Свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли квартиры по адресу <адрес> выдано в 3/4 долях Дмитриеву В.С., в ? доле – (ФИО)2 (л.д. 41,42). Также Дмитриеву В.С. выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из ? доли:

компенсаций по закрытому лицевому счету (№), хранящемуся в подразделении <данные изъяты> (№) <адрес>;

денежного вклада с причитающимися к выплате процентами, хранящегося в подразделении <данные изъяты> (№) <адрес> по лицевому счету (№) в размере 34,62 рублей;

компенсаций по закрытому лицевому счету (№), хранящемуся в подразделении <данные изъяты> (№) <адрес>;

компенсаций по закрытому лицевому счету (№), хранящемуся в подразделении <данные изъяты> (№) <адрес>;

денежного вклада с причитающимися к выплате процентами, хранящегося в подразделении <данные изъяты> (№) <адрес> по лицевому счету (№) в размере 93,05 рублей;

    денежного вклада с причитающимися к выплате процентами, хранящегося в подразделении <данные изъяты> (№) <адрес> по лицевому счету (№) в размере 59,91 рублей;

    компенсаций по закрытому лицевому счету (№), хранящемуся в подразделении <данные изъяты> (№) <адрес>;

компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей 00 коп по указанным счетам, подлежащим компенсации.

После получения свидетельства о праве на наследство, Дмитриеву В.С. стало известно, что согласно сведениям <данные изъяты>» произведены операции по снятию денежных средств со счета (№) (л.д. 15, 39 обр.): (ДД.ММ.ГГГГ) – 60000,00 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) – 2100,00 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) – 400,00 рублей.

Денежные средства получены доверенным лицом (ФИО)1 - Лукиной Г.Т., на основании имеющейся в отделении <данные изъяты> доверенности, до получения Банком информации о смерти вкладчика.

Изложенное также подтверждается и информацией, предоставленной <данные изъяты> по запросу суда (л.д. 60-61), а также материалами КУСП -(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по факту обращения Дмитриева В.С. о снятии Лукиной Г.Т. денежных средств со счета умершей (ФИО)1 (л.д. 17-18).

Таким образом, судом установлено, что Лукина Г.Т., действуя на основании доверенности, выданной при жизни (ФИО)1 на распоряжение денежными вкладами, совершила операции по счетам после смерти вкладчика (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), наследником ни по закону, ни по завещанию ответчик не является, иного не доказано.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

Таким образом, на момент совершения ответчиком операции по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя (ФИО)1, выданная на имя Лукиной Г.Т. доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчиком незаконно, сумма в размере 62500,00 рублей (60000,00 руб + 2100,00 руб+400,00 руб.) подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти (ФИО)1, наследником которого по закону в 3/4 доле – 46875,00 рублей (62500,00 руб./4х3) является истец.

По правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( ст. 1114 ГК РФ)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 25.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» календарная дата определяется порядковым номером календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного месяца и порядковым номером календарного года; календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени (статьи 2 и 4 ФЗ от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени»).

Следовательно, календарной датой смерти (ФИО)1 следует считать (ДД.ММ.ГГГГ), именно в указанную дату прекратилось действие выданной ею доверенности.

Ответчик для совершения операций по счетам воспользовалась выданной ей (ФИО)1 доверенностью (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после смерти (ФИО)1

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ)

Поскольку полномочий на получение денежных средств со счета (ФИО)1 у Лукиной Г.Т. не имелось, характер расходования безосновательно полученной ответчицей денежной суммы зависел от ее личного волеизъявления, полученные денежные средства со счета умершего лица, ответчик обратила в свою пользу, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из названной нормы закона, необходимым является наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является факт наличия у наследодателя на дату смерти принадлежащего ему имущества и факт неосновательного обогащения иного лица за счет наследника, то есть истца, которому было завещано данное имущество, и его размер.

Указанные обстоятельства, исходя из общих правил доказывания, должен доказать истец, а ответчик должен представить доказательства законности своих действий.

Ответчик не представила суду доказательства, что ее действия по совершению операций по банковскому счету основаны на законе.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, доказательств их не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7697,24 рублей (л.д. 7), расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит (с учетом доли истца в наследстве – ?): 7697,24 руб./4х3 = 5772,93 рублей.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на представителя в судебных заседаниях в сумме 15000,00 рублей (л.д. 63) подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из заявления, истец понес расходы по оказанию юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях: составление искового заявления - 5000,00 рублей, участие в 2-х судебных заседаниях представителя – 10000,00 рублей (л.д. 64-67).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Как следует из договора об оказании юридической помощи (л.д. 64), представителем истца собраны по делу доказательства, составлено и предъявлено в суд исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Услуги представителя оплачены путем внесения в кассу ИП (ФИО)3, сотрудником которой является представитель Панина О.Л. (л.д. 68-78), денежных средства в сумме 15000,00 рублей (л.д. 65-67).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей соответствуют объему защищаемого права, характеру спора, фактически оказанному объему профессиональной юридической помощи, объему документов, подлежащих изучению и подготовке в суде, количеству затраченного представителем времени на совершение процессуальных действий, и подлежат возмещению за счет ответчика.

При удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 300,00 рублей (л.д. 4).

Иск подлежит удовлетворению на сумму 52647,93 рублей (46875,00 руб.+5772,93 руб.) В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1779,44 рублей (800 руб. + 3% (52647,93 руб.- 20000 руб.) На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 1479,44 рублей (1779,44 руб. – 300,00 руб.), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1479,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Дмитриева В.С. - удовлетворить.

Взыскать с Лукиной Г.Т. в пользу Дмитриева В.С. неосновательное обогащение - 46875,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5772,93 рублей, расходы на представителя – 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300,00 рублей, а всего – 67947,93 рублей.

Взыскать с Лукиной Г.Т. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1479,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь