Решение по делу № 33-2649/2024 от 19.06.2024

УИД: 68RS0013-01-2024-000081-20

33-2649/2024

Судья Замотаева А.В. (2-358/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                       город      Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Емельяновой Н.В.,

судей: Альчиковой Е.В.,Дробышевой Т.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Д.В. к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района» и субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

05.08.2023 Крюкова Д.В. обратился через спецчасть ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района» с заявлением, направив его простым почтовым отправлением. Данное обращение было зарегистрировано в журнале учета предложений, заявлений и жалоб ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области 05.08.2023 за № 2264, а впоследствии 07.08.2023 направлено в адрес ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения                 г. Мичуринска и Мичуринского района».

Обращаясь в суд, ФИО6 указал, что поскольку ответа на обращение не последовало, он был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру Тамбовской области, отправив свое обращение заказным письмом. После чего в его адрес поступил ответ на обращение из ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района» за *** от ***.

Направленное им обращение поступило в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района» 16.08.2023, но в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было рассмотрено 01.11.2023, т.е. с существенным нарушением установленного 30-дневного срока.

Факт нарушения его прав подтвержден прокурорской проверкой, проведенной прокуратурой Мичуринского района Тамбовской области, что следует из ответа от ***, в котором также содержится информация о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков рассмотрения его обращения, Крюков Д.В., ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил взыскать с ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района» компенсацию морального вреда в сумме 125 000 руб., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 179 руб., из которых 45 руб.- стоимость конверта с обращением в адрес ответчика, 67 00 руб.- стоимость направления заказного письма в прокуратуру Тамбовской области и 67 руб.- стоимость заказного письма с направлением настоящего иска в адрес ответчика.

    Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.03.2024 исковые требования Крюкова Д.В. удовлетворены в части.

    С субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области за счет казны Тамбовской области взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Крюкова Д.В. в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 67 руб. и судебные расходы в сумме 67 руб. Всего взыскано – 3 134 руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований Крюкова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде почтовых расходов в большем размере - отказано.

    В иске Крюкова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района» отказано.

    В апелляционной жалобе Министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской области считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что длительное рассмотрение обращения, не влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца и причинения вреда.

Считает несостоятельными доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях, вследствие несвоевременного ответа на его обращение и переживаниями за семью, проживающую в аварийном жилом помещении, в котором не опломбирован счетчик.

Ссылаясь на подпункт «д» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» автор жалобы указывает, что проживающие члены семьи истца в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, являясь потребителями коммунальных услуг, имеют обязанность по проведению поверки приборов учета, установленных в указанном жилом помещении.

Автор жалобы отмечает, что Крюкову Д.В. неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о переселении из аварийного жилья в отделение временного проживания («социальную гостиницу»), находящуюся по адресу: ***, ***

Из вышеизложенного, по мнению автора жалобы, следует, что доводы истца, изложенные в заявлении, на которое он не получил ответ в установленные законом сроки, о вынужденном характере проживания в аварийном жилом помещении, о невозможности совершить определенные действия в качестве нанимателя указанного жилого помещения, не могут приниматься судом во внимание, в качестве оснований для установления факта нарушений, которые лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Кроме того, автор жалобы считает, что взыскание присужденной денежной суммы морального вреда с министерства незаконно, поскольку в соответствии с п. 1.1 Положения о министерстве социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, утвержденным Постановлением Главы Тамбовской области от 12.12.2022 №56: «Министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской области является исполнительным органом Тамбовской области, входящим в систему исполнительных органов Тамбовской области».

Истец, ответчик ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района», будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крюкова Д.В., содержащимся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, 07.08.2023 через спецчасть данного учреждения было подано заявление, адресованное в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района» по вопросу проживания его семьи в квартире №3 дома № 6 пос. Энтузиастов Мичуринского района Тамбовской области, в котором он указал, что поскольку в жилом помещении не опломбирован счетчик холодного водоснабжения, с 2021 года ресурсоснабжающая организация начисляет плату за холодное водоснабжение по повышенным тарифам, просил опломбировать счетчик и сообщить ему о принятом решении (л.д.41-42).

Данное обращение Крюкова Д.В. поступило в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района» и зарегистрировано 16.08.2023, ответ на него был дан Крюкова Д.В. *** за исх. *** (л.д.46).

По факту выявленного нарушения в отношении должностного лица Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района» прокурором района 27.11.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных учреждений). Также прокурором Мичуринского района Тамбовской области в адрес директора Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района» внесено представление об устранении нарушений законодательства об обращениях граждан (л.д.54).

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока направления ему указанного ответа, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в п. 1, 2, 12,14,18, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 5, ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения. Учитывая, что ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района» не исполнило возложенные на него законом обязанности по предоставлению ответа на обращение Крюкову Д.В. в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, суд посчитал возможным согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, признав при этом несостоятельными доводы ответчиков о недоказанности факта причинения такого вреда в рассматриваемом споре.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение такого вреда, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положение о Министерстве социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, утвержденное постановлением Главы Тамбовской области от 12.12.2022 № 56, в соответствии с которым Министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской области является исполнительным органом Тамбовской области, входящим в систему исполнительных органов Тамбовской области (п. 1.1), а также является главным распорядителем средств областного бюджета, пришел к выводу о том, что взыскание надлежит осуществлять с субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области за счет казны Тамбовской области, как с органа наделенного полномочиями главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, бюджета Тамбовской области, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006              N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3, п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию и, как следствие, подлежит доказыванию в суде.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что само по себе нарушение срока рассмотрения обращения Крюкова Д.В. является безусловным основанием для компенсации ему морального вреда.

При этом причинение ему моральных и нравственных страданий нарушением срока направления ответа на его обращение судебной коллегией не установлено.

Как следует из ответа на обращение истца, направленное Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения                             г. Мичуринска и Мичуринского района. 01.11.2023 за исх. № 3938 (л.д.46), содержащееся в обращении требование об установке приборов учета в жилом помещении было отклонено, по причине того, что данное помещение было признано непригодным для проживания, в связи с чем истцу предлагались варианты переселения из него, доводов о том, что данный ответ являлся незаконным исковое заявление не содержало, действия учреждения по отказу в установке приборов учета Крюковым Д.В. не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с полученным ответом.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения истца от 16.08.2023 года никакие его права восстановлению не подлежали, в связи с чем разъяснения относительно отсутствия нарушения его прав, направленные в его адрес за пределами установленного законом срока рассмотрения обращений, сами по себе на его неимущественные права не повлияли.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что нарушение учреждением срока направления ответа на его обращение повлияло на нематериальные блага либо нарушило личных неимущественных прав истца, исковое заявление не содержит, доказательств в обоснование таких нарушений им не представлено.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В связи с изложенным ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении иска должно было быть отказано.

Ошибочными являются и выводы суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом споре компенсация морального вреда должна была осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 1069,1071 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение порядка рассмотрения обращения было допущено сотрудником    государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района», которое является самостоятельным юридическим лицом и в структуру органов исполнительной власти субъекта не входит. В связи с этим применение данных норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов исполнительной власти к данным правоотношениям применены быть не могут. Сам по себе факт того, что бюджетное учреждение находится в подведомственности министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области его правовой статус самостоятельного юридического лица не изменяет.

В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации Крюкова Д.В. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в пользу Крюкову Д.В. и почтовых расходов, принять в указанной части по делу новое решение.

     Исковые требования Крюкова Д.В. к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

     В остальной части указанное решение оставить без изменения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.07.2024