Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2013 (2-5348/2012;) ~ М-5568/2012 от 06.12.2012

№2-4384/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Михалевой А.В. е о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 обратился в суд с исковым заявлением к Михалевой А.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 203313 (Двести три тысячи триста тринадцать) рублей 13 копеек, в том числе 181042 рубля 42 копейки основного долга, 14103 рубля 37 копеек процентов за пользование кредитом, неустойки 8167 рублей 34 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 5233 рублей 13 копеек, расторжении кредитного договора, мотивируя свои исковые требования тем, что 08 июля 2011 года истец предоставил ответчице по кредитному договору № от 08 июля 2011 года «Потребительский кредит» в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей под 19,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1., 3.2. указанного выше кредитного договора, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей начиная с 08 августа 2011 года, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора». Как следует из выписки по счету заемщика( платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 08 мая 2012 года. Тем самым ответчица Михалева А.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. На 27 ноября 2012 года задолженность ответчика перед истцом составила 203313 рублей 13 копеек. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нём срок, банк обратиться вс уд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лиен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п. 1п.2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Н.М. Антипина, действующая на основании доверенности от 24 октября 2011 года, сроком действия до 12.07.2013 года, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 25), в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия( л.д. 2).

Ответчица Михалева А.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 25), в суд не явилась.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2011 года между истцом и ответчицей Михалёвой А.В. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора (п.1.1.), истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 200000 рублей под 19,65% процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7).

Согласно п. 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графика осуществления платежей (приложение №1 к кредитному договору), заемщик обязался вносить платежи по кредиту ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца, начиная с 08 августа 2011 года, в сумме не менее 5259 рублей 90 копеек, (л.д.13-14).

Из представленного Банком расчета задолженности Михалёвой А.В. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились ею не в полном объеме, не своевременно, что подтверждает доводы истца о невыполнении Михалёвой А.В. принятых на себя обязательств (л.д. 4-5). Последний платеж Михалёвой А.В. был произведен 08 мая 2012 года (л.д.4-5).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.3.3. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца (л.д.4-6), не оспоренного ответчиком и проверенного судом, по состоянию на 27 ноября 2012 года, задолженность Михалёвой А.В. по кредитному договору составила 203313 (Двести три тысячи триста тринадцать) рублей 13 копейка в том числе:

- задолженность по основному долгу 181042 рубля 42 копейки;

- проценты за пользование кредитом 14103 рубля 37 копеек;

- неустойка за пользование кредитом 8 167 рублей 34 копейки.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом в адрес ответчика 10 августа 2012 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора(л.д.18-19), однако, требования истца ответчиком Михалёвой А.В. исполнены не были.

При таких обстоятельствах, кредитный договор №159496 от 08 июля 2011 годагода подлежит расторжению, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать с заёмщика Михалёвой А.В.

Общая сумма к взысканию с ответчика Михалёвой А.В. составляет: 181 042 рубля 42 копейки; (задолженность по основному долгу) + 14103 рубля 37 копеек (проценты за пользование кредитом) + 8 167 рублей 34 копейки (неустойка за пользование кредитом) = 203313 (Двести три тысячи триста тринадцать) рублей 13 копеек

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5233 рубля 13 копеек, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Взыскать с Михалёвой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 203313 (Двести три тысячи триста тринадцать) рублей 13 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5233 рубля 13 копеек, а всего 208546 (Двести восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 159496 от 08 июля 2011 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинским отделением №180 и Михалёвой А.В.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.