Решение по делу № 8Г-8641/2024 [88-8954/2024] от 26.08.2024

    88-8954/2024

    2-6129/2023

    65RS0001-01-2023-005892-63

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация города Южно-Сахалинска к Каминскайте Ольге Витаутасовне о признании утратившей право пользования жилым помещение,

    встречному иску Каминскайте Ольги Витаутасовны к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением

    по кассационной жалобе администрации г. Южно-Сахалинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А. о законности апелляционного определения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Каминскайте О.В., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что муниципальное образование городской округ «город Южно-Сахалинск» является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В рамках муниципальной программы «Обеспечение населения городского круга «город Южно-Сахалинск» качественным жильем на 2015 – 2021 годы», утвержденной постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № №, жильцы вышеуказанного многоквартирного дома, предоставившие правоустанавливающие документы, расселены. Однако по данным паспортного стола управляющей организации МУП «ЖЭУ-10» в указанном жилом помещении зарегистрированы: Каминскайте О.В., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорной квартире проживающих граждан нет. Регистрация ответчиков нарушает права муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» как собственника жилого помещения. Просил признать Каминскайте О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Южно-Сахалинского районного суда от 29.11.2023 года производство по делу по иску администрации города Южно-Сахалинска к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Каминскайте О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Все наниматели либо выехали в другое место жительства, либо умерли. С ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении она проживает одна, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Иного жилья в собственности не имеет. Так как дом признан аварийным, зимой отсутствует печное отопление, круглогодично в спорном жилом помещении она не проживает, однако на постоянное место жительства никуда не выезжала, ее отсутствие носит временный и вынужденный характер. Поскольку в спорном жилом помещении она была зарегистрирована как член семьи, договор социального найма продолжает свое действие на тех же условиях, нанимателем признается один из проживающих или все проживающие – сонанимателями. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключить договор социального найма.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2023 года исковые требования администрации города Южно-Сахалинска к Каминскайте О.В. удовлетворены. Каминскайте О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска. Требования встречного иска удовлетворены частично. За Каминскайте О.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным в городе Южно-Сахалинске, <адрес> на условиях договора социального найма. В остальной части в удовлетворении исковых требований Каминскайте О.В. отказано.

    В кассационной жалобе администрация г. Южно-Сахалинска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 20 кв. м., принадлежит МО городской округ «Город Южно-Сахалинск».

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Исполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского совета депутатов трудящихся. указанное жилое помещение было предоставлено ФИО7 на семью из 4 человек, включая членов его семьи: <данные изъяты> нанимателя ФИО2, <данные изъяты> нанимателя ФИО13., <данные изъяты> нанимателя ФИО8

ФИО7 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти; ФИО8 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти, ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Каминскайте О.В., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ №-па, с учетом заключения № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, граждане, проживающие в вышеуказанном доме, подлежат переселению в рамках муниципальной программы «Обеспечение населения городского круга «город Южно-Сахалинск» качественным жильем на 2015 – 2021 годы», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, справке МУП «ЖЭУ-10» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - Каминскайте О.В.

Из актов обследования МКУ «Жилищная политика» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> отключен от центрального электроснабжения, в <адрес> никто не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации города Южно-Сахалинска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209, пунктом 1 статьи 288, пунктом 2 статьи 686, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств вселения Каминскайте О.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неверным, поскольку исходя из представленных доказательств Каминскайте О.В. была вселена как родственник нанимателя, что в т.ч. подтверждается показаниями свидетелей, а ее выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, в связи с аварийностью дома, что не свидетельствует о добровольном отказе от пользования.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Это же правило касается членов семьи нанимателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При проверке указанных обстяотельств суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения ФИО2 обратилась с заявлением в паспортно-визовую службу г. Южно-Сахалинска о регистрации по спорному адресу своей <данные изъяты> Каминскайте О.В., ссылаясь на нуждаемость в постороннем уходе <данные изъяты>.

Из показаний Каминскайте О.В., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных суду апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств, следует, что Каминскайте О.В. была вселена в квартиру в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи ФИО2, они проживали одной семьей, из общего бюджета оплачивали коммунальные услуги, приобретали продукты, лекарства, совместно вели приусадебное хозяйство.

Оценка приведенных по делу доказательств соответствует требованиям Главы 6 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, в т.ч. ст.ст. 55, 67, 69 указанного Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобы доводы содержат возражения в отношении указанной оценки доказательств, в то время как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не полномочен непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 октября 2024 года.