Решение по делу № 2-243/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-5073/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, к Зайцевой Н. П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, обратился в суд с иском к Зайцевой Н. П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца - старший помощник прокурора Курочкина В. А. в судебном заседании пояснила, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту нецелевого использования средств материнского капитала Зайцевой Н. П. по результатам которой установлено, что 30.08.2016 между К., С. и Зайцевой Н. П. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >. Право собственности зарегистрировано Зайцевой Н. П. 05.09.2016. Для покупки данной недвижимости Зайцевой Н. П. 16.08.2016 заключен договор займа с ООО «Оптима Капитал». 28.10.2016 Зайцева Н. П. обратилась в Управление ПРФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. В ее заявлении указано, что средства материнского капитала будут направлены на улучшение жилищных условий и на погашение основного долга и процентов по договору займа. 25.11.2016 Управлением ПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга было принято решение об удовлетворении заявления Зайцевой Н. П., средства материнского капитала в размере 375 745 рублей 40 копеек перечислены на счет ООО «Оптима Капитал» в рамках заключенного Зайцевой Н. П. договора займа от 16.08.2016. Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 года по гражданскому делу < № > применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата К., С. в долевую собственность квартиры № < № > в доме < адрес > путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи к Зайцевой Н. П. от 30.08.2016. Судом установлено, что договор купли - продажи, заключенный 30.08.2016 между К., С. и Зайцевой Н. П. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действия Зайцевой Н. П. по нецелевому использованию средств материнского капитала, повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации. Просит взыскать с Зайцевой Н. П. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вОрджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области сумму незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 375 745 рублей 40 копеек.

Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Федеральным закономот 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 года по гражданскому делу < № > применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата К., С. в долевую собственность квартиры № < № > в доме № < адрес > путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи к Зайцевой Н. П. от 30.08.2016. Ответчик распорядилась займом не по целевому назначению, что привело к незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного Фонда РФ, в связи с чем, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. Следовательно, денежные средства, направленные на уплату основного долга по договору займа за счет средств материнского (семейного) капитала подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда России. Требование прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании с Зайцевой Н. П. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вОрджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области сумму незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 375 745 рублей 40 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик Зайцева Н. П. в судебное заседание не явилась. О слушании извещена надлежаще. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 года по гражданскому делу < № > применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата К., С. в долевую собственность квартиры < № > в доме № < адрес > путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи к Зайцевой Н. П. от 30.08.2016.

Решением установлено, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), что собственником спорной квартиры по адресу: < адрес > являлась Зайцева Н. П., дата регистрации права собственности 05.09.2016.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что Зайцева Н. П. зарегистрировала право собственности на квартиру на основании договора от 30.08.2016.

Согласно указанному договору К., С. (Продавцы) продали, а Зайцева Н. П. (Покупатель) купила квартиру по адресу: < адрес >.

Денежная сумма в размере 599 254 руб. 60 коп. уплачивается наличными Покупателем за счет собственных средств. Денежная сумма в размере 400 745 рублей 40 копеек выплачивается Покупателем за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Оптима Капитал» согласно договору займа от 16.08.2016, заключенному между Покупателем и займодавцем с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Передача денег от Займодавца к Зайцевой Н. П. будет производиться путем перечисления денежных средств на счет Покупателя в Банке ПАО «Сбербанк» на имя Зайцевой Н. П.

28.10.2016 Зайцева Н. П. обратилась в Управление ПРФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

В ее заявлении указано, что средства материнского капитала будут направлены на улучшение жилищных условий и на погашение основного долга и процентов по договору займа.

25.11.2016 Управлением ПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга было принято решение об удовлетворении заявления Зайцевой Н. П., средства материнского капитала в размере 375 745 рублей 40 копеек. перечислены на счет ООО «Оптима Капитал» в рамках заключенного Зайцевой Н. П. договора займа от 16.08.2016.

Федеральным закономот 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 года по гражданскому делу < № > применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата К., С. в долевую собственность квартиры < № > в доме < адрес >, которая была приобретена Зайцевой Н. П. за счет средств материнского (семейного) капитала, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи к Зайцевой Н. П. от 30.08.2016.

Таким образом, Зайцева Н. П. распорядилась займом не по целевому назначению, что привело к незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного Фонда Российской Федерации, в связи с чем, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. Следовательно, денежные средства, направленные на уплату основного долга по договору займа от 16.08.2016 за счет средств материнского (семейного) капитала подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда России.

На основании изложенного, с ответчика Зайцевой Н. П. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 375 745 рублей 40 копеек.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий местный бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 957 рублей 45 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, к Зайцевой Н. П. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Н. П. в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения в размере 375 745 рублей 40 копеек.

Взыскать с Зайцевой Н. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 957 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ