Решение по делу № 2-4131/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-4131/2021 78RS0002-01-2021-000193-66

20 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гегечкори Т. Л. к Балтийской таможне об оспаривании увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гегечкори Т.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Балтийской таможне и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным по причине нарушения установленного законом порядка увольнения; внести изменения в трудовую книжку и приказ от 28.09.2020 № 882-К об увольнении в части даты увольнения с 30.09.2020 на дату вынесения решения судом, в части формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 222 059 руб. 56 коп., а также за период с 01.02.2021 по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.08.2019 он проходил гражданскую службу у ответчика. Приказом от 28.09.2020 служебный контракт с ним был расторгнут на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Свое увольнение истец полагал незаконным по тем основаниям, что ответчик не предложил ему все имеющиеся у него должности. Истец также полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца Гегечкори Т.Л. - Панарина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Балтийской таможни – Колягина А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Гегечкори Т.Л. проходил гражданскую службу в Балтийской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Лесной порт, на основании служебного контракта от 05.08.2019 № (том 1 л.д. 34).

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2020 № 508 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1724», от 15.04.2020 № 507 «О внесении изменения в пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2004 № 429», во исполнение приказа Федеральной таможенной службы России от 11.06.2020 № 526 «Об организационно-штатных вопросах», Северо-Западным таможенным управлением издан приказ от 17.06.2020 № 361 об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Северо-Западном федеральном округе (том 2 л.д. 2-3, 4-8).

Во исполнение приказов ФТС России от 11.06.2020 № 526 «Об организационно-штатных вопросах» и Северо-Западного таможенного управления от 17.06.2020 № 361 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Северо-Западном федеральном округе», принято решение о сокращении с 01.10.2020 должностей федеральных государственных гражданских служащих Балтийской таможни, согласно приложению, в том числе должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Лесной порт, о чем вынесен приказ от 17.06.2020 № 528 (том 1 л.д. 48-52).

22 июня 2020 года ответчик уведомил истца о вышеуказанном приказе, а также о том, что в случае невозможности перевести его на другую должность государственной гражданской службы, служебный контракт с ним будет расторгнут 30.09.2020 по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (том 1 л.д. 57).

Из листа беседы с советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Гегечкори Т.Л. от 28.09.2020 следует, что истец был ознакомлен со списком вакансий по состоянию на 28.09.2020, от предложенных вакантных должностей государственной гражданской службы в Балтийской таможне отказался, что также подтверждается отметкой в списке вакантных должностей Балтийской таможни (том 1 л.д. 58, 59).

Приказом Балтийской таможни от 28.09.2020 № 882-К Гегечкори Т.Л. освобожден от замещаемой должности гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Лесной порт, и уволен с гражданской службы 30.09.2020, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том 1 л.д. 53-54). С данным приказом истец был ознакомлен и трудовая книжка им получена 30.09.2020 (том 1 л.д. 55-56).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены (том 1 л.д. 91, 92).

В штатном расписании Балтийской таможни, действующем на период с 01.10.2020, в Таможенном посту Лесной порт, в отделе таможенного оформления и таможенного контроля должность главного государственного таможенного инспектора отсутствует (том 1 л.д. 128-154).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2006 № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные Гегечкори Т.Л. требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что принятие решения об организационно-штатных мероприятиях относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе освободить от замещаемой должности государственного гражданского служащего в связи с сокращением численности или штата сотрудников, принимая во внимание, что установленный порядок увольнения ответчиком не нарушен, гарантии, направленные против произвольного увольнения, соблюдены, факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывая на незаконность своего увольнения по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Гегечкори Т.Л. ссылался на то, что работодателем, в нарушение положений действующего законодательства, вакантные должности ему были предложены только 28.09.2020.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, во исполнение установленной законодательством процедуры проведения организационно-штатных мероприятий, в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении. При этом, тот факт, что вакантные должности были предложены истцу только 28.09.2020 не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку, согласно представленным в материалы документам, истцу были предложены все должности, которые являлись вакантными в период с 11.06.2020 по 30.09.2020.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2020 истцу ответчиком были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, однако своего согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил.

Учитывая отказ истца от имеющихся у ответчика вакантных должностей, оснований полагать его трудовые права нарушенными в указанной части у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» должности государственной службы распределяются по группам и (или) категориям в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы и законами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации.

На представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

При предложении Гегечкори Т.Л. вакантных должностей государственной гражданской службы Балтийской таможней учитывалась категория и группа замещаемой истцом должности гражданской службы, а также уровень его квалификации, профессионального образования, стаж гражданской службы и работы по специальности, а также направление и специфика должностных обязанностей, выполняемых им при замещении должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Лесной порт.

При этом, проведение мероприятий по укомплектованию из числа должностных лиц, высвобождаемых в результате проведения организационно-штатных мероприятий, а именно, определение круга должностных лиц - кандидатов на замещение конкретных должностей, определение перечня должностей, которые предлагались конкретному кандидату, с учетом возможностей данного лица эффективно исполнять служебные обязанности, является компетенцией работодателя в лице начальника Балтийской таможни, поскольку в силу действующего законодательства, кадровые решения по подбору и расстановке должностных лиц таможни и таможенных постов работодатель принимает самостоятельно. Предоставленные начальнику таможни полномочия обусловлены его обязанностью обеспечивать выполнение программ, планов (плановых заданий) и показателей деятельности таможни и таможенных постов.

Сведений о том, что у ответчика имелись должности, которые бы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы, а также уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, должны были быть ему предложены для замещения, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что до увольнения Гегечкори Т.Л. предлагались все имеющиеся и отвечающие его квалификации вакантные должности, в связи с чем, нарушений порядка и процедуры увольнения со стороны работодателя судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были выполнены все предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязанности, связанные с увольнением истца по указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Гегечкори Т.Л. требований о признании увольнения незаконным; внесении изменений в трудовую книжку и приказ от 28.09.2020 № 882-К об увольнении в части даты увольнения с 30.09.2020 на дату вынесения решения судом и в части формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренные названной статьей сроки являются более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на более быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Исходя из норм статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Об увольнении истцу стало известно в день увольнения – 30.09.2020, соответственно после прекращения трудовых отношений с иском об оспаривании увольнения он вправе был обратиться не позднее 30.10.2020, в то время как исковое заявление направлено им в суд посредством почтовой связи лишь 28.12.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, последствия пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований могут быть применены судом только, если об этом заявлено стороной ответчика.

Ссылка в качестве причины для пропуска срока исковой давности на то, что ответчик осуществлял уход за отцом, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку впоследствии состояние здоровья отца, который согласно представленным в материалы дела документам, в том числе стороной истца, до настоящего времени получает лечение, не воспрепятствовало истцу обратиться с иском в суд.

Названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 222 059 руб. 56 коп., а также за период с 01.02.2021 по день исполнения решения суда, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования об оспаривании увольнения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт нарушения действиями работодателя трудовых прав истца, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Гегечкори Т. Л. к Балтийской таможне об оспаривании увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        

/Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 года/