Решение по делу № 22-1080/2023 от 07.02.2023

Судья Л.А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Ульянычевой Ю.В., Игнатова М.К.,

при секретаре Кручининой А.М.,

с участием прокурора Антоничева С.С.,

осужденного Комиссаров А.В. и его защитника – адвоката Мороза Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паршиной Л.Ю., апелляционным жалобам адвоката Мороза Д.В. в интересах осужденного Комиссаров А.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 12 октября 2022 года, которым

Комиссаров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 395 900 рублей, по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 4 500 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 500 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Комиссаров А.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время нахождения Комиссаров А.В. под домашним арестом с 10 августа 2021 года по 11 октября 2022 года включительно из расчета два дня за один день лишения свободы, а также время задержания и содержания под стражей с 7 по 9 августа 2021 года, с 12 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Комиссаров А.В., принято решение об обращении взыскания на данное имущество при исполнении дополнительного наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ульянычевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от 12 октября 2022 года Комиссаров А.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере за незаконные действия (бездействие) – по факту получения взятки от С.Е.А., получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки – по факту получения взятки от К.Д.Ф.

Обстоятельства совершения указанных деяний подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паршина Л.Ю. просит отменить приговор <адрес> районного суда <адрес> от 12 октября 2022 года в отношении Комиссаров А.В., направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора отражены не все сведения, которые должны быть в ней приведены в соответствии со ст.307 УПК РФ, решение об обращении в доход государства денежных средств в сумме 150 000 рублей является необоснованным, так как они были переданы осужденному свидетелем К.Д.Ф., который получил их от сотрудников правоохранительных органов в рамках ОРМ «оперативный эксперимент».

В апелляционной жалобе адвокат Мороз Д.В. в интересах осужденного Комиссаров А.В. просит отменить приговор <адрес> районного суда <адрес> от 12 октября 2022 года, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что действия Комиссаров А.В. по второму эпизоду преступной деятельности охватываются ч.3 ст.290 УК РФ, квалифицирующий признак вымогательства взятки отсутствует, что подтверждается записями телефонных переговоров между К. и Комиссаров А.В. в течение недели до задержания осужденного, а также записью разговора между указанными лицами в момент встречи и передачи денег – требования о передаче денег, сопряженные с угрозами, не зафиксированы. Защитник обращает внимание на то, что в разговорах речь идет о том, что ООО «<данные изъяты>» уже получило отсрочку по оплате и необходимо лишь соблюдать график погашения задолженности, этот график К. сам направил в АО «<данные изъяты>». Автор жалобы полагает, что описание данного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, не соответствует действительности, угрозы включить представляемое К.Д.В. ООО «<данные изъяты>» в реестры контрагентов-должников, в отношении которых необходимо провести исковую работу, и направить данные реестры в юридический отдел АО «<данные изъяты>» не могли причинить вред законным интересам ООО «<данные изъяты>», так как указанная организация уже числилась должником, в отношении нее уже шла претензионная работа, К.Д.Ф. же не защищал интересы общества, а желал избежать законной процедуры подачи иска в суд в отношении ООО «<данные изъяты>». Кроме того, защитник полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяли применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Комиссаров А.В. наказания, при определении размера штрафа суд не в полной мере учел финансовое положение осужденного – нахождение под домашним арестом более года без возможности работать, наличие двоих малолетних детей на иждивении, отсутствие дополнительных доходов и большого количества имущества. Также автор жалобы просит учесть, что в письме на имя следователя АО «<данные изъяты>» указало, что действиями Комиссаров А.В. не причинен ущерб обществу, так как оно не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мороз Д.В. указывает, что приведенное в приговоре содержание показаний свидетелей не соответствует их действительному содержанию, зафиксированному протоколом судебного заседания, в частности свидетель Д.А.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, но не сообщал, что находит их более точными и правильными; выводы суда о заключении дополнительного соглашения к договору на поставку газа о льготном порядке расчетов за поставленный газ на отопительный сезон 2020-2021 г. между АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 1 июля 2020 года не соответствуют показаниям указанного свидетеля, который сообщал, что дополнительное соглашение, датированное 01.07, подписал в сентябре, когда задолженность фактически была урегулирована перед отопительным сезоном и, соответственно, заключение дополнительного соглашения было возможно и обоснованно, доказательств того, что дополнительное соглашение было заключено 1 июля, не имеется. Таким образом, по мнению защитника, судом сделан неверный вывод о незаконности действий Комиссаров А.В., а именно о том, что в результате его незаконных действий и незаконного бездействия ООО «<данные изъяты>» был предоставлен льготный порядок расчетов за газ на отопительный сезон 2020-2021 г. при отсутствии установленных руководством АО «<данные изъяты>» оснований в виде отсутствия просроченной дебиторской задолженности, при этом экономические интересы АО «<данные изъяты>» не были соблюдены. В жалобе обращено внимание на показания свидетеля Д.А.В. о том, что Комиссаров А.В. и другим сотрудникам организации было известно, что соглашение заключается Д.А.В. лично при наличии урегулированного долга, то есть не его отсутствия, а управляемой задолженности, эти показания подтверждаются как текстом дополнительного соглашения, согласно которому льготная система оплаты начинает действовать только с октября, так и графиками оплаты. Кроме того, Д.А.В. пояснял суду, что заключение дополнительного соглашения было также выгодно АО «<данные изъяты>», а свидетель Т. сообщила, что в действиях Комиссаров А.В. нарушений не было. В дополнительной жалобе защитник вновь выражает несогласие с квалификацией действий Комиссаров А.В. по признаку вымогательства взятки, полагая, что выводы суда в этой части противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», утверждает, что Комиссаров А.В. угроз К.Д.Ф. не высказывал, инициатором первоначального разговора был последний. Кроме того, защитник полагает, что описанная в приговоре объективная сторона вымогательства взятки выходит за рамки предъявленного Комиссаров А.В. обвинения, что нарушает его право на защиту. Также в жалобе обращено внимание на отсутствие в резолютивной части приговора реквизитов для уплаты штрафа, необходимость указания которых установлена ч.4 ст.308 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал, просил по доводам государственного обвинителя приговор изменить, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, осужденный и его защитник – адвокат Мороз Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Комиссаров А.В. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены установленные судом первой инстанции время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Комиссаров А.В. преступления, связанного с получением денежных средств от С.Е.А., с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, свидетельствующие о реализации преступного умысла.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых сведения об организационно-правовой форме и структуре акционерного капитала юридического лица, в котором на момент совершения преступления работал Комиссаров А.В., должностная инструкция Комиссаров А.В. как заместителя начальника отдела по работе с бюджетными организациями и организациями коммунального комплекса АО «<данные изъяты>», договор поставки газа между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 1 декабря 2019 года, дополнительное соглашение к указанному договору от 1 июля 2020 года о льготном порядке расчетов за поставленный газ, завизированное Комиссаров А.В., показания самого Комиссаров А.В., не отрицавшего факт оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере за действия и бездействие в интересах представляемой С.Е.А. теплоснабжающей организации, которые бы позволили ООО «<данные изъяты>» сохранить льготную систему расчетов по дополнительному соглашению к договору поставки газа, показания свидетеля С.Е.А. об имевшейся у него договоренности с Комиссаров А.В., за выполнение которой последнему необходимо было оплатить услуги имущественного характера, показания свидетелей – вышестоящих по отношению к Комиссаров А.В. должностных лиц АО «<данные изъяты>» о порядке заключения дополнительных соглашений к договорам поставки газа, системах расчетов с теплоснабжающими организациями, должностных обязанностях осужденного, в которые входила проверка контрагентов на наличие задолженности, препятствующей заключению дополнительных соглашений о льготной системе расчетов за поставленный газ.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Комиссаров А.В. инкриминированного деяния.

Вопреки доводам защитника существенного расхождения между приведенными в приговоре и зафиксированными в протоколе судебного заседания показаниями допрошенных по делу лиц не усматривается.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Комиссаров А.В., не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства подписания дополнительного соглашения между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеют значения для квалификации действий Комиссаров А.В., совершенных в интересах представляемой С.Е.А. организации, как незаконных, поскольку имевшаяся между указанными лицами договоренность заключалась в выполнении осужденным незаконных действий и незаконном бездействии, имевших цель скрыть наличие у ООО «<данные изъяты>» реально существующей задолженности по оплате поставленного газа, препятствовавшей продолжению применения льготного порядка расчетов, при этом по смыслу закона получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, а ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки (пп. 8. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Таким образом, в силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку деяний Комиссаров А.В., связанных с получением услуг имущественного характера от С.Е.А., по ч.3 ст.290 УК РФ следует признать правильной.

Также в приговоре с достаточной степенью полноты изложены установленные судом первой инстанции время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Комиссаров А.В. деяния, связанного с получением денежных средств от К.Д.Ф., отражены действия Комиссаров А.В., направленные на достижение договоренности с К.Д.Ф. о передаче осужденному незаконного вознаграждения за способствование сохранению для представляемой К.Д.Ф. теплоснабжающей организации льготного порядка расчетов за поставленный газ, несмотря на наличие у данной организации (ООО «<данные изъяты>») задолженности, препятствующей сохранению такого порядка.

Выводы суда о виновности осужденного в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу К.Д.Ф. и представляемой им организации за незаконные действия (бездействие) в значительном размере основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, сведениях об организационно-правовой форме и структуре акционерного капитала юридического лица, в котором на момент совершения преступления работал Комиссаров А.В., должностной инструкции Комиссаров А.В. как заместителя начальника отдела по работе с бюджетными организациями и организациями коммунального комплекса АО «<данные изъяты>», показаниях Комиссаров А.В., признавшего наличие договоренности с К.Д.Ф. о передаче осужденному денежных средств за помощь ООО «<данные изъяты>», которая со стороны Комиссаров А.В. должна была выражаться как в законных, так и в незаконных действиях и бездействии, входивших в его должностные полномочия, указанных в приговоре, показаниях свидетеля К.Д.Ф. об обстоятельствах достижения данной договоренности и фактической передаче оговоренной суммы денежных средств Комиссаров А.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, показаниях свидетеля П.И.С. – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», которой от К.Д.Ф. известно об имевшейся между последним и осужденным договоренности указанного характера, показаниях свидетелей – вышестоящих по отношению к Комиссаров А.В. должностных лиц АО «<данные изъяты>» о порядке заключения дополнительных соглашений к договорам поставки газа, системах расчетов с теплоснабжающими организациями, должностных обязанностях осужденного, в которые входила проверка контрагентов на наличие задолженности, препятствующей заключению дополнительных соглашений о льготной системе расчетов за поставленный газ.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о получении Комиссаров А.В. как должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу К.Д.Ф. и представляемой им организации за незаконные действия (бездействие) в значительном размере.

Вместе с тем, как справедливо отмечено стороной защиты, выводы суда о том, что действия Комиссаров А.В. были сопряжены с вымогательством взятки у К.Д.Ф., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, для квалификации действий должностного лица по признаку вымогательства взятки недостаточно высказывания требования ее передачи – такое требование должно быть сопряжено с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, у представляемого К.Д.Ф. ООО «<данные изъяты>» действительно имелась задолженность перед АО «<данные изъяты>» по оплате поставленного газа, в компетенцию Комиссаров А.В. входило ведение работы с подобными должниками, в том числе передача сведений о них в юридический отдел для организации взыскания задолженности в судебном порядке. Выполнение осужденным указанных должностных обязанностей повлекло бы наступление для ООО «<данные изъяты>» неблагоприятных финансовых последствий, которых К.Д.Ф. хотел избежать, договорившись о помощи с осужденным, однако такие действия Комиссаров А.В. являлись бы законными, поскольку для них действительности имелись основания, в связи с чем информирование осужденным К.Д.Ф. о возможности наступления приведенных выше неблагоприятных последствий в случае отказа последнего от передачи взятки не может быть расценено как угроза причинения вреда законным интересам К.Д.Ф., так как желание избежать юридической ответственности при наличии оснований для ее наступления не может рассматриваться как законный интерес.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неправильном применении уголовного закона (применении не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению), и влекут изменение приговора на основании ч.1 ст.389.16, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ путем переквалификации действий Комиссаров А.В. по факту получения денежных средств от К.Д.Ф. с п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконные действия (бездействие).

Избранное Комиссаров А.В. по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от С.Е.А.) наказание является соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционных жалоб, представления и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобах обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством отсутствия прямого действительного материального ущерба для АО «<данные изъяты>» не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Комиссаров А.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При назначении Комиссаров А.В. наказания по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от К.Д.Ф.) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции данные о его личности (на учетах нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы, а также рядом некоммерческих организаций – положительно, женат, до осуждения был трудоустроен), в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению учитывает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагая возможным достижение целей наказания в отношении Комиссаров А.В. лишь в условиях лишения свободы, не усматривая, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства данного преступления, характер и степень его общественной опасности, судебная коллегия считает необходимым также назначить Комиссаров А.В. дополнительное к лишению свободы наказание, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения Комиссаров А.В., не имеющим ограничений к трудовой деятельности, заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не усматривается.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам защитника оснований полагать, что исправление Комиссаров А.В., совершившего в короткий промежуток времени два однородных тяжких преступления, возможно без изоляции от общества, не имеется, в связи с чем положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку с учетом вносимых в обжалуемый приговор изменений Комиссаров А.В. осуждается за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Комиссаров А.В. под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как верно отмечено в дополнительной апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в обжалуемом приговоре в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ не приведена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также принято неверное решение о судьбе являющихся вещественным доказательством денежных средств, переданных Комиссаров А.В. К.Д.Ф., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в нарушение п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ путем дополнения резолютивной части сведениями о реквизитах для перечисления взысканных с Комиссаров А.В. сумм штрафа и указанием на возвращение денежных средств в сумме 150 000 рублей законному владельцу.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Мороза Д.В. в интересах осужденного Комиссаров А.В. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 12 октября 2022 года в отношении Комиссаров А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Комиссаров А.В. с п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, окончательно определить Комиссаров А.В. к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

Исключить указание на зачет времени задержания и содержания Комиссаров А.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Комиссаров А.В. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 7 по 9 августа 2021 года, с 12 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на обращение в доход государства денежных средств в сумме 150 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 7 августа 2021 года. Указанное вещественное доказательство возвратить законному владельцу – <данные изъяты> по <адрес>.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для уплаты штрафа: получатель денежных средств – <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мороза Д.В. в интересах осужденного Комиссаров А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи