Решение по делу № 22-7796/2017 от 25.10.2017

Апелляционное постановление

11 декабря 2017 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осуждённого Судовикова А.В.,

защитника Куликова С.С.,

потерпевшей ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО10 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Судовиков А.В. дата года рождения, ..., уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., ..., судимый дата Верховным Судом Республики Башкортостан (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата и от дата) по п. «в», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, освободившийся из мест лишения свободы дата освобожден по отбытии наказания,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание Судовикову А.В. назначено условно с испытательным сроком 3 года. На Судовикова А.В. по приговору возложены обязанности. Мера пресечения осуждённому изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Выслушав мнения прокурора Козаева Л.С. и потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнения осуждённого Судовикова А.В. и защитника Куликова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Судовиков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека,

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судовиков А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью.

Осуждённый Судовиков А.В., потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель потерпевшей ФИО5 адвокат ФИО9 приговор не обжаловали.

Государственный обвинитель ФИО10 в апелляционном представлении и в дополнениях к нему предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, которое, как считает государственный обвинитель, назначено без учёта в полной мере характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что наказание Судовикову А.В. назначено вопреки требованиям ч. 2 ст. 73 УК РФ и не соответствует его целям, перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, потерпевшими ФИО5, ФИО7, ФИО8 принесены возражения, в которых они заявили о том, что поддерживают это представление и просят его удовлетворить.

    Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений и возражений на него со сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в части признания Судовикова А.В. виновным, доказанности вины и квалификации его действий, влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Судовикова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора, недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Судовикова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Судовиков А.В. около ... часов дата, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., следуя с пассажиром ФИО11 в адрес, нарушив пункты 1.3, 1.5, 1.6 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО12, следовавшего с пассажирами ФИО5, ФИО8, ФИО13 и ФИО7 В результате нарушения Судовиковым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажирке управляемого им автомобиля ФИО11 был причинён тяжкий вред здоровью, от которого наступила её смерть, пассажирам автомобиля ... ФИО14 был причинён тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть, ФИО8 причинён тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Судовикова А.В., который не отрицал, что выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ...;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ... (Том №..., Л.д. – №...);- заключением эксперта №... отдата, согласно которому, неисправностей автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №..., которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не имелось (Том №..., Л.д. – №...);

- показаний потерпевшего ФИО8, пояснившего, что он дата управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком №..., когда встречный автомобиль «...», который занесло, выехал ему навстречу и столкнулся с его автомашиной,

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания осуждённого, потерпевших, показания свидетелей, исследованные судом первой инстанции, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Судовикова А.В. потерпевшими и свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Судовикова А.В. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, потерпевших и осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает, эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Судовикова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для применения при назначении Судовикову А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Основания для изменения осуждённому категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не мотивировал должным образом назначение Судовикову А.В. наказание по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, и не учёл в полной мере при принятии этого решения характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления считает, что назначение Судовикову А.В. условного наказания является неоправданным и необоснованным.

В этой связи, суд апелляционной, полагая, что условное наказание в данном случае не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого Судовикова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора решение о назначении последнему наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

    Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил суждение о том, что Судовиков А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем, преступление, за которое осуждён Судовиков А.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав правильно категорию преступления.

Суд первой инстанции, назначая осуждённому дополнительное наказание, указал, что лишил его права управлять транспортными средствами на 2 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав, что Судовиков А.В. лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

    В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Судовикова А.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора указание о назначении Судовикову А.В. наказания по правилам ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей.

Указать, что Судовиков А.В. должен отбывать назначенное ему по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы реально в колонии-поселении.

Обязать осуждённого Судовикова А.В. прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно.

Зачесть Судовикову А.В. в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания.

Указать в резолютивной части приговора, что Судовикову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Судовиковым А.В. совершено преступление средней тяжести.

    В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 7796/2017 Судья: ФИО18