Решение по делу № 8Г-7736/2021 [88-8610/2021] от 19.08.2021

    88-8610/2021

    79RS0002-01-2021-000448-52

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 октября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Хребтовой Н.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинова Александра Викторовича к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением

    по кассационной жалобе МО "Город Биробиджан" ЕАО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Малинов А.В. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что его мать ФИО4 была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, на основании ордера. Он (истец) и его сестра Малинова А.В. указаны в ордере в качестве членов семьи нанимателя. Он постоянно проживал в данном жилом помещении, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда состоял в браке. На момент смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) он также постоянно проживал в спорной квартире в качестве члена её семьи, они вели совместное хозяйство. Данное жилое помещение является для него единственным, там находятся его личные вещи, мебель. В заключении договора социального найма ответчиком ему отказано. Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.

В судебном заседании Малинов А.В. исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что с десятилетнего возраста проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с мамой и сестрой. За исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда состоял в браке. В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия матери вернулся и постоянно проживал в квартире до дня смерти матери. По работе он часто ездил в командировки, поэтому часто отсутствовал дома. Но когда приезжал, жил с мамой, покупал продукты питания, оплачивал ремонт, нёс расходы по оплате коммунальных услуг. В настоящее время вынужден снимать квартиру, т.к. в спорном жилом помещении отключена электроэнергия, договор по поставке электроснабжения заключить не может, т.к. не имеет регистрации в спорном жилом помещении.

Представитель мэрии города МО «Город Биробиджан» Драгунов А.Г. исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что он вселился в жилое помещение к матери и вёл с ней общее хозяйство, в том числе нёс бремя содержания имущества.

Третье лицо Яцык А.В. поддержала исковые требования, пояснила, что истец является её братом. Он постоянно жил в спорном жилом помещении с матерью, за исключением 4-х лет, когда он проживал в квартире жены. Другого жилья у него нет.

    Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение. За Малиновым А.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>

    В кассационной жалобе МО "Город Биробиджан" ЕАО просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседаний не подавали.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> (ранее комната № в общежитии), вместе с ней в жилое помещение вселены её дети: сын Малинов А. (истец) и дочь Малинова (третье лицо Яцык А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ Малинов А.В. выписан из указанного жилого помещения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: ЕАО, <адрес>, по месту жительства своей жены ФИО6 Регистрации в спорной квартире или по иному месту жительства на территории ЕАО истец не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ Малинов А.В. обратился в мэрию города МО «Город Биробиджан» с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении договора социального найма, с целью признания права пользования спорным жилым помещением рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств вселения истца к матери после расторжения брака.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменяя решение суда исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учётной нормы.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним, в частности, относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Юридически значимыми в настоящем споре, как правильно указал суд второй инстанции, являлось выяснение вопроса вселения Малинова А.В. в спорное жилое помещение его матерью ФИО4 в качестве члена семьи нанимателя и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении, т.к. формальное отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении не является основанием для ограничения его права на жилище.

    Указанные обстоятельства в полной мере были представлены суду, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснениями третьего лица Яцык А.В., Актом обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спорной квартире находятся мебель, одежда и бытовые предметы, принадлежащих истцу. Со слов соседки ФИО9, проживающей в этом же доме, истец проживает в квартире с момента её заселения (около 28 лет назад).

     Из фотографий, приложенных к акту обследования, усматривается наличие личных вещей Малинова А.В., двух спальных мест. Комната чистая, не захламлена, поддерживается истцом в хорошем состоянии.

Материалами дела подтверждается, что другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма у истца не имеется.

Отклоняя ссылку ответчика на Акт обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого специалистами мэрии города МО «Город Биробиджан» об отсутствии в жилом помещении проживающих, суд установил, что осмотр жилого помещения не проводился, в связи с чем обследования спорного жилого помещения, как такового, проведено не было.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд второй инстанции, проверив вышеизложенные обстоятельства, установил, что отсутствие в настоящее время Малинова А.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, в связи с чем он не может быть лишен право на спорное жилое помещение, поскольку вселился в него при жизни нанимателя и с ее согласия.

     Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении оценки судом апелляционной инстанции доказательств, в то время как их переоценка не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

    Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи