Решение по делу № 33-338/2020 от 19.12.2019

копия

Дело № 33-338/2020 (33-5628/2019)                     

(суд 1 инстанции 2-2523/2019)             Судья Мочалова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах) на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева Е. В. удовлетворить.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Е. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2019 по 02.08.2019 в сумме 69642 р., штраф в сумме 34821 р., расходы на юридические услуги в сумме 2000 р., всего 106463 р. (сто шесть тысяч четыреста шестьдесят три рубля). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Ковров в размере 2289,26 р. (две тысячи двести восемьдесят девять рублей 26 коп.),

установил:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Афанасьев Е.В. указал, что 19 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему автомобиль ****, застрахованный по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». 20 января 2019 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события с приложенными к нему документами. Однако, страховая компания убыток не урегулировала, направление на СТОА не выдала, страховое возмещение в денежном эквиваленте не выплатила.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 226600 р., компенсация морального вреда – 1000 р., штраф – 60000 р., расходы на оценку ущерба в сумме -15000 р. Указанное решение вступило в законную силу 25 июня 2019 года.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11 февраля 2019 года по 06 сентября 2019 года, исходя из 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, ограничив ее суммой в размере **** части страховой премии, что составляет 69642 р., а также штраф за ненадлежащее удовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и расходы на юридические услуги в размере 5000 р.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получивший копию определения суда о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями, 2 октября 2019 года представил в суд письменные возражения на данные требования, в которых полагал иск необоснованным. Указано о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр, отсутствие которого, по мнению ответчика, явилось причиной спорных правоотношений. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда. В качестве доводов указано о том, что взысканный судом размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Также указано, что по ранее рассмотренному делу № 2-2378/2019 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2019 года уже было удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 60 000 руб., в связи с чем, настоящее дело в части взыскания штрафа подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. По мнению апеллянта, неустойка должна быть уменьшена дополнительно, а во взыскании штрафа надлежит отказать полностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 226600 р., компенсация морального вреда – 1000 р., штраф – 60000 р., расходы на оценку ущерба в сумме - 15000 р. Решение вступило в законную силу 25 июня 2019 года, обстоятельства, установленные которым, имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела,

Указанным решением установлено, что 19 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ****, регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО **** в ПАО СК «Росгосстрах» по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма установлена в размере 1969000 р., страховая премия – 139284 р., оплачена истцом в полном объеме.

21 января 2019 года ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового события с приложенными к нему документами. Однако, страховая компания убыток не урегулировала, направление на СТОА не выдала, страховое возмещение в денежном эквиваленте не выплатила.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 929, 930, 940, 947 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и на основании положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования со стороны ответчика были нарушены права страхователя на получение страхового возмещения в установленный законом срок. Оснований для освобождения страховщика от ответственности в связи с нарушением обязательств по договору КАСКО не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также верно определив период неустойки с 11 февраля 2019 года по 2 августа 2019 года, который ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 69 642 руб., равной половине размера страховой премии, уплаченной страхователем за два страховых риска «ущерб» и «хищение»

При это суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки, учитывая при этом длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, не смотря на имеющееся по делу решение суда, а также размер взысканного страхового возмещения, который составляет 226600 руб. При указанном размере невыплаченного в срок страхового возмещения суд полагал заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и реальному ущербу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно исходил из того, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 34 821 руб.

Разрешая доводы жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Понятие явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, поскольку данные суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства, соответствуют требованиям разумности и справедливости, являются разумной мерой имущественной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки и отказа во взыскании штрафа не имеется, поскольку судом определена неустойка и штраф в размере, не приводящем к возникновению неосновательного обогащения за счет должника. Вместе с тем, снижение неустойки и штрафа в данном конкретном случае приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако таких доказательств суду не представлено. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на то, что он был взыскан решением суда от 23 мая 2019 года и дело в этой части подлежит прекращению, несостоятелен, поскольку в данном случае штраф взыскан за неисполнение ответчиком законного требования истца о взыскании неустойки во внесудебном порядке. Размер штрафа определен исходя из суммы взысканной неустойки, которая ранее предметом исковых требований не являлась.

При определении ко взысканию в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал в пользу Афанасьева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, как подтвержденные документально.

Выводы суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для изменения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда                Д.В. Яковлева