Решение от 26.12.2023 по делу № 33-31373/2023 от 28.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-31373/2023

УИД 78RS0023-01-2023-003346-02 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Векшина Владимира Борисовича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-7674/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года, возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-7674/2022 с Векшина В.Б. в пользу Шапошникова В.Т взысканы задолженность по договору займа в размере 3 056 295 рублей 56 копеек, неустойка за период с 08 июня 2017 года по 01 апреля 2022 года в размере 2 688 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 36 921 рубль, а всего 5 814 216 рублей 56 копеек.

05 июля 2023 года в районный суд поступила апелляционная жалоба Векшина В.Б. (направлена почтой 29 июня 2023 года) на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованным отсутствием у ответчика сведений о рассмотрении гражданского дела в связи с нахождением в командировках, поздним получением копии судебного постановления, а также отсутствием возможности обращения за квалифицированной юридической помощью (л.д. 94-96).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчику отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Векшин В.Б. ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 320 - 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 199 настоящего Кодекса составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление N 16) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 111 и 112 ТК РФ), если иное не установлено ГПК РФ.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая Векшину В.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, указав на то, что апелляционная жалоба поступила в суд 05 июля 2023 года (направлена почтой 29 июня 2023 года), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование даже с момента получения копии решения более, чем 2 месяца; доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом или разумный срок, не представлено, при этом суд отклонил довод заявителя о невозможности получения квалифицированной юридической помощи в связи с нахождением в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данным выводом и полагает необходимым отметить следующее.

В п. 20 постановления N 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, и такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Статья 35 ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что с 30 марта 2023 года он был связан обязательствами с ООО «СЭК» на основании договора поручения № 2 от 30 марта 2023 года, в связи с чем с 03 апреля 2023 года по 15 июня 2023 года находился в командировках, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года в окончательной форме составлено в тот же день - 16 ноября 2022 года (л.д. 76-83), 24 ноября 2023 года материалы гражданского дела № 2-7674/2022 были сданы в отдел судопроизводства по гражданским делам, о чем свидетельствует информация, размещенная в свободном доступе через интернет-портал ГАС «Правосудие» на официальном сайте суда.

29 марта 2023 года копия решения суда направлялась в адрес Векшина В.Б. (<адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было принято в отделении связи Почты России и вручено ответчику лично 30 марта 2023 года. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении с распиской Векшина В.Б. (л.д. 90)

Таким образом, процессуальные сроки составления судебного решения в окончательной форме, сдачи гражданского дела в отдел судопроизводства по гражданским делам, установленные ГПК РФ и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судом первой инстанции были соблюдены.

По смыслу положений ст. 107, 108, 199, 321 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 16 срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, в рассматриваемом случае с 16 ноября 2022 года, и последним днем этого срока являлось 18 декабря 2022 года (16 декабря 2022 года приходилось на выходной день - субботу).

Между тем, апелляционная жалоба была подана ответчиком спустя три месяца (29 июня 2023 года) даже после получения копии решения суда (30 марта 2023 года), то есть с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование даже с момента получения копии решения, доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок, не представлено.

С учетом изложенного нарушение судом первой инстанции срока направления ответчику копии решения суда не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика в жалобе на нахождение в командировке в Ленинградской области с 03 апреля 2023 года по 15 июня 2023 года, а с 28 апреля по 02 мая 2023 года - по месту жительства, не объясняет невозможность подачи апелляционной жалобы ранее 29 июня 2023 года при наличии у ответчика копии решения суда с 30 марта 2023 года.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку о времени и месте всех судебных заседаний ответчик извещался надлежащим образом.

Восстановление пропущенных сроков в отсутствие уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.