Решение по делу № 22-638/2015 от 01.09.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-638/2015 Судья Бессараб Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         Копия:

09 сентября 2015 года г. Севастополь     

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

с участием

прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого Гершмана Д.В.,

защитника-адвоката Тарасовой Т.А., представившей удостоверение № от 30.05.2014г., ордер № от 09.06.2015г.,

представителя потерпевшей – адвоката Ромаченко М.В., представившей удостоверение № от 28.05.2015г., ордер № от 09.06.2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору для приведения его в соответствие с требованиями УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, выступление обвиняемого и его защитника, представителя потерпевшей, полагавших необходимым вернуть дело прокурору, суд

установил:

Органом предварительного следствия Гершман Д.В., обвиняется по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет.

Постановлением суда от 30 июня 2015 года уголовное дело в отношении обвиняемого, возвращено прокурору для приведения его в соответствие с требованиями УПК РФ. Основанием для принятия такого решения послужила неконкретность обвинительного заключения, в котором лишь перечислены пункты нормативных актов, нарушенных обвиняемым, однако содержание их не раскрыто и не указано, что именно нарушил Гершман Д.В. и почему эти нарушения привели к травме. Не установлены лица, осуществляющие деятельность как операторы игрового оборудования, а также данные об отсутствии в действиях этих лиц нарушений своей деятельности. Данные обстоятельства не позволяют суду установить причинно-следственную связь между какими-либо нарушениями, допущенными в своей работе обвиняемым и причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционном представлении прокурор, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что в обвинительном заключении указаны все нормы требований нормативно-правовых актов, которые в своей совокупности были нарушены Гершманом Д.В. при обстоятельствах 11 января 2015 года. В обвинении имеется прямое указание на административные обязанности обвиняемого, в том числе и обеспечивать безопасность посетителей от несчастных случаев. Нарушение Гершманом Д.В. указанных в обвинительном заключении требований, норм и национальных стандартов, привело к травматизму ребенка. Судом не изучались материалы уголовного дела. В ходе предварительного следствия установлены все лица, в том числе и лицо, контролирующее работу нескольких единиц игрового оборудования, которое не прошло соответствующей подготовки. Суд не дал оценки показаниям старшего инспектора отдела надзора инспекции Гостехнадзора г. Севастополя ФИО8, которая выявив ряд перечисленных в обвинении нарушений, прямо указала на персональную ответственность администратора игрового зала, как на лицо, отвечающее за соблюдение правил эксплуатации аттракционов.

Кроме того все сомнения, изложенные в мотивировочной части постановления суда, подлежат разрешению по итогам судебного следствия и исследования всех обстоятельств по делу. Судом не указано, какие именно следственные действия необходимо провести органам предварительного следствия. Проведение предварительного слушания осуществлено в открытом судебном заседании, которое было несколько раз отложено, без вынесения какого-либо решения. Принимая решение о возврате дела прокурору, суд руководствовался нормами УПК РФ, регулирующие вопросы избрания и продления меры пресечения. Действия Гершмана Д.В. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 186 УК Украины.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, обвиняемого и его защитника, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения, Гершман Д.В. нарушил требования должностной инструкции, а также п. 5 ст. 4, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 5.2, 5.8, 7.7, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.2, 8.7.2.11.1, 8.9.6 В3 приложения В национального стандарта РФ ГОСТ Р 55515-2013, п. 6.2 национального стандарта ГОСТ Р 54991-2012, п.п. 4.2.7.3, 4.2.7.4, 4.2.12.1, 4.2.12.3, 4.2.12.4 национального стандарта РФ ГОСТ Р53487-2009. При этом эксплуатацию аттракциона осуществлял в отсутствие необходимой документации, допустил к деятельности операторов, лиц не прошедших соответствующей подготовки, не обеспечил осуществление контроля операторами за игровым оборудованием, что привело при попытке спуска с горки малолетнего ФИО9 к падению и получению травмы.

Однако, составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе - что конкретно нарушил обвиняемый из более чем десяти перечисленных пунктов законодательных и нормативных актов и какие из данных нарушений состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Не указано конкретно место и причины падения ребёнка (ветхость оборудования, технические неисправности креплений, неукомплектованность элементами ограждения и страховки и т.д.).

Согласно диспозиции ст. 238 УК РФ субъективная сторона преступления характеризуется только умышленной виной. Вместе с тем, форма вины в обвинительном заключении не указана.

Также отсутствуют цели и мотивы противоправных действий обвиняемого. Обвиняя Гершмана Д.В. в отсутствии эксплуатационной документации на месте преступления, органы предварительного следствия не указывают, каким образом её наличие могло предотвратить получение ФИО9 телесного повреждения.

При таких обстоятельствах и с учетом неопределенности объема предъявленного Гершману Д.В. обвинения, суд лишён возможности провести судебное разбирательство в разумные сроки и вынести по делу законное и справедливое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, неопределённость состава преступления в обвинительном акте, лишает возможности обвиняемого и адвоката определиться с позицией защиты, и как следствие нарушает их права. Данное обстоятельство также нарушает права потерпевшего. О чём в судебном заседании заявлено его представителем и поддержано требование о возврате дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления обвинительного заключения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков и составления его с учетом требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд нарушил нормы УПК РФ, проведя предварительное судебное разбирательство в открытом судебном заседании, несколько раз его откладывал, а также принял решение, руководствуясь нормами, регулирующими избрание и продление меры пресечения, не исследовав материалов уголовного дела, указал неправильную квалификацию, были исследованы в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что указанные нарушения являются техническими ошибками, не влияющими на правильность принятого решения.

Из показаний сторон установлено, что фактически предварительное слушание проведено в закрытом режиме, без участия посторонних лиц. Данные показания подтверждаются протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 77).

Из протокола судебного заседания также усматривается, что представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Для выяснения мнения законного представителя потерпевшего суд откладывал судебные заседания, в том числе, с учётом мнения прокурора, который высказался за отложение дела для вызова законного представителя потерпевшей.

В вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда указано, что Гершман Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Оснований обвинять его в квалифицированном грабеже по Уголовному кодексу Украины, нет.

Суд не имел процессуального права исследовать в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в целом, и показания инспектора отдела надзора инспекции Гостехнадзора, в частности, и давать им оценку, на что в апелляционном представлении указывает прокурор.

Полагая, что суд должен был в постановлении указать органу предварительного следствия, какие следственные действия необходимо провести, апеллянт не принял во внимание, что суд не возвращал дело следователю и не вправе руководить его работой. Следователь является процессуально независимым лицом и свою деятельность осуществляет руководствуясь ст. 38 УПК РФ. Дело возвращено прокурору для составления обвинительного акта в соответствии с требования УПК.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда о возврате дела прокурору, являются правильными, а решение, по доводам апелляционного представления, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2015 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Гершмана Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин

Копия верна:

судья                                 Г. Никитин